Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2431/15 по делу N А29-2603/2014

Нижний Новгород

28 июля 2015 г.

Дело N А29-2603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей

от истца: Гизатуллина Н.М. (доверенность от 07.03.2015), Новикова В.Н. (доверенность от 27.03.2015),

от ответчика: Чичкина В.А. (доверенность от 27.12.2013), Боброва С.А. (доверенность от 18.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" и открытого акционерного общества "Боксит Тимана" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А29-2603/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (ИНН: 1840001386, ОГРН: 1111840007927)

к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (ИНН: 1117000011, ОГРН: 1021101067085)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Боксит Тимана" (далее - Общество) о взыскании 7 300 000 рублей задолженности по договору аренды от 31.05.2013 N 132 с ноября 2013 года по март 2014 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014, исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества взыскано 2 350 000 рублей задолженности.

Стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых попросили отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 апелляционная жалоба Компании удовлетворена; решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, с Общества в пользу Компании взыскано 7 300 000 рублей задолженности с ноября 2013 года по март 2014 года. Апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением, стороны обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению Компании, суд апелляционной инстанции должен был указать на соответствие пунктов 2.2 и 4.5 договора аренды требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, договор прекратил действие 28.10.2013, истец уклонялся от приемки тепловоза, поэтому начисление арендных платежей необоснованно, суд апелляционной инстанции, приобщив к делу дополнительные доказательства, нарушил нормы процессуального права.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы кассационных жалоб.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационных жалоб, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из представленных доказательств и установили суды, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 31.05.2013 N 132 аренды тепловоза серии 2ТЭ10М, по условиям которого арендодатель передает, арендатор принимает в пользование тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор заключен на срок 60 календарных дней начиная с даты прибытия тепловоза на железнодорожную станцию арендатора и может быть продлен по дополнительному письменному соглашению сторон (пункт 1.5 договора).

В пункте 3.1 договора с учетом протокола согласования договорной цены (приложение N 1) определен размер арендной платы в сумме 1 650 000 рублей в месяц (в том числе НДС). Арендная плата вносится арендатором с момента подписания акта приема-передачи тепловоза в аренду в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления арендодателем счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора арендодатель передает арендатору тепловоз по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора, в технически работоспособном состоянии.

Тепловоз в составе двух секций 28.08.2013 передан представителю ответчика, стороны подписали акты приема-передачи тепловоза. Согласно пункту 3 актов тепловоз находится в исправном состоянии, исправность тепловоза проверена, выявленные недостатки устранены в присутствии представителей арендатора. В пункте 5 актов указано, что передаваемый тепловоз находится в рабочем состоянии и может следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью.

Стороны 01.09.2013 составили и подписали акты ввода тепловоза в эксплуатацию от 28.08.2013.

Ответчик направил истцу письмо от 24.12.2013 N 1825 с сообщением об отказе от дальнейшей аренды тепловоза и предложил в соответствии с пунктом 4.5 договора направить представителей для составления акта приема-передачи.

Истец 25.12.2013 направил арендатору ответ с разъяснением, что расторжение договора аренды оформляется подписанием акта приема-передачи тепловоза из аренды с проведением проверки его технического состояния и указал, что тепловоз должен быть возвращен арендодателю в том состоянии, в каком передан в аренду. Одновременно истец уведомил арендатора о начисления арендной платы до подписания акта приема-передачи и просил сообщить дату направления представителей для приемки тепловоза и подписания акта приема-передачи. Письмо получено ответчиком.

Письмом от 14.01.2014 ответчик повторно пригласил представителей истца для подписания акта приема-передачи, указав на пункт 6.1.3 договора аренды с предусмотренным в данном пункте обязательством истца обеспечить прибытие своих представителей.

Арендодатель 14.01.2014 повторно попросил арендатора сообщить дату направления представителей для приемки тепловоза и подписания акта приема-передачи, указав, что вопрос возврата тепловоза согласно пункту 9.3 договора должен быть решен в течение 20 календарных дней после уведомления арендодателя.

В письме от 15.01.2014 истец указал на повреждение дизельного двигателя не в процессе эксплуатации, а в связи с недобросовестным отношением к имуществу, на ответственность арендатора за неисправности тепловоза и начисление арендной платы до подписания акта приемки тепловоза арендодателем.

Ответчик в претензии от 10.04.2014 о ненадлежащем выполнении обязательств указывает на халатное отношение ремонтной бригады истца при проведении ТО-3 с 13.12.2013 (в ночь с 18-го на 19 декабря, когда произошло размораживание тепловоза).

Невозвращение тепловоза и задолженность по арендной плате с ноября 2013 года по март 2014 года послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего спора о взыскании арендной платы разногласия между сторонами возникли относительно технического состояния тепловоза после уведомления арендатора о прекращении договора аренды и возврате транспортного средства арендодателю.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По акту приема-передачи тепловоз принят арендатором во владение и пользование в исправном состоянии, исправность тепловоза проверена и выявленные недостатки устранены в присутствии представителей арендатора, тепловоз находился в рабочем состоянии и мог следовать по железнодорожным путям общего пользования с установленной скоростью. Арендатор подписал акты приема-передачи спорного тепловоза, а также акт ввода тепловоза в эксплуатацию.

Кроме того, 19.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение, в котором в том числе согласовали условие договора о возвращении тепловоза по акту приема-передачи (возврата) в случае, если неисправности дизеля N 15533 ПГ и генератора постоянного тока N 7773 не могут быть устранены на подъездном пути арендатора.

Ответчик оспаривает факт пользования имуществом с 26.10.2013 по март 2014 года.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора аренды не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 5.2 договора (в редакции арендодателя в соответствии с протоколом разногласий от 13.06.2013) стороны подробно описали порядок возврата арендованного имущества. В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства возврата арендованного имущества в спорный период, стороны не оспаривают, что фактический возврат тепловоза не состоялся.

Акт возврата арендованного транспортного средства стороны не составили, поэтому на Общество, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть возложена обязанность по внесению арендных платежей за спорный период.

В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе определенный в договоре порядок возврата тепловоза), суд апелляционной инстанции установил, что транспортное средство было передано ответчику в технически исправном состоянии без каких-либо претензий с его стороны; в период с сентября по октябрь 2013 года Общество использовало предмет аренды; доказательств непригодности транспортного средства для эксплуатации по вине истца ответчик не представил; ОАО "Боксит Тимана" переданное в аренду имущество по истечении срока действия договора не возвратило, а также не вносило арендную плату за арендованное имущество.

Невозможность эксплуатации транспортного средства после прекращения договора аренды не освобождает арендатора от обязанности вносить арендную плату до момента фактического возврата имущества арендодателю.

В дело не представлено доказательств принятия достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту приема-передачи ответчиком. Из письма исх. N 23 от 14.01.2014, исследованного судами, следует, что арендодатель готов был оформить акт приема-передачи арендованного имущества в месте его фактического нахождения, однако, арендатор реальных действий, направленных на возврат предмета аренды, не совершил. При таких обстоятельствах непредставление арендодателем сведений о станции доставки тепловоза по пункту 5.2 договора аренды в редакции протокола разногласий обосновано не принято судом апелляционной инстанции за уклонение истца от приемки арендованного имущества.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, изложенное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Ссылка Общества на нарушение Вторым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права отклонена, поскольку, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пятом абзаце пункта 26 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Суд округа признал не имеющим значения для разрешения настоящего спора довод ответчика о ничтожности пункта 2.2 договора.

Статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит указание на неприменимость к договору аренды транспортного средства без экипажа правила о возобновлении договора на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора на новый срок.

Смысл данного ограничения заключается в том, что после истечения срока договора аренды повторно взять в аренду то же самое транспортное средство арендатор может только путем заключения нового договора на общих основаниях. Приведенная норма не содержит явно выраженного запрета на определение сторонами условия, отличного от указанного в этой норме. Кроме того, для договора аренды транспортного средства без экипажа законом не установлен предельный срок его действия.

Таким образом, выводы ответчика о ничтожности пункта 2.2 договора аренды от 31.05.2013, предусматривающего условие о возобновлении его действия на каждые следующие 30 (тридцать) календарных дней на тех же условиях, ошибочны. В данном случае договор аренды был расторгнут по требованию Общества (пункт 9.3 договора).

Дальнейшее владение предметом аренды в части взимания арендной платы и возврата имущества регулируется правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, продолжает ли арендатор пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды транспортного средства без экипажа.

При таких обстоятельствах предъявление к арендатору требования о взыскании арендной платы на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим способом защиты права арендодателя.

Аргумент Компании о том, что суд апелляционной инстанции должен был указать на соответствие пунктов 2.2 и 4.5 договора аренды требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, поскольку он не влияет на законность оспариваемого судебного акта. Дополнение мотивировочной части ранее принятых судебных актов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом второй инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений в части, не отмененной судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А29-2603/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "ПРОМТЭК" и открытого акционерного общества "Боксит Тимана" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын