Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2015 г. N Ф01-2508/15 по делу N А82-4141/2014

Нижний Новгород

29 июля 2015 г.

Дело N А82-4141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Интер-АТ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2015, принятое судьей Украинцевой Е.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-4141/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Интер-АТ" (ИНН: 7605000802, ОГРН: 1037600601224)

к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (ИНН: 7604093410, ОГРН: 1067604080884), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля,

о признании права владения и пользования земельным участком по договору аренды и о признании незаконной государственной регистрации прекращения договора аренды

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Интер-АТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - Агентство), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Управление) о признании права владения и пользования земельным участком с кадастровым номером 76:23:030614:7, площадью 30 квадратных метров, расположенным по адресу: город Ярославль, Красный съезд, у дома 10, на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 20.01.2012 N 23917-и.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля.

Исковые требования основаны на статьях 310, 421, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что действия Агентства свидетельствуют о продолжении арендных отношений.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу в части требования о признании незаконной совершенной Управлением государственной регистрации прекращения договора аренды от 20.01.2012 N 23917-и прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, направление Агентством уведомления об изменении арендной платы и расчета арендной платы свидетельствует о продолжении арендных отношений на основании спорного договора.

Представители сторон и третьего лица не явились в судебное заседание.

Управление Росреестра по Ярославской области ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя и об оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив собранные по делу доказательства и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, Агентство и Общество заключили договор аренды от 20.01.2012 N 23917-и земельного участка, находящегося в государственной собственности, согласно которому Агентство (арендодатель) обязалось предоставить земельный участок общей площадью 30 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:030614:7, расположенный по адресу: Красный съезд, у дома 10, в Кировском районе города Ярославля, Общество (арендатор) - принять указанный земельный участок, использовать его в соответствии с видом функционального использования (для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - мини-магазина), принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также своевременно производить платежи за пользование.

По акту приема-передачи от 20.01.2012 земельный участок передан арендатору.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали срок аренды земельного участка: с 28.12.2011 по 29.12.2012.

Государственная регистрация договора произведена 07.03.2012.

Письмом от 04.06.2013 N 1773, полученным Обществом 11.06.2013, Агентство уведомило арендатора о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на обращение Общества от 17.07.2013 Агентство письмом от 24.07.2013 N 2280 сообщило, что по состоянию на 22.07.2013 договор от 20.01.2012 N 23917-и аренды земельного участка считается действующим.

Письмом от 04.10.2013 N 3062 Агентство направило Обществу уведомление об изменении размера арендной платы на 2013 год с приложением расчета размера арендной платы с 24.09.2013.

Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля 24.10.2013 обратилось в Управление Росреестра по Ярославской области с заявлением о регистрации прекращения договора аренды с приложением документов, удостоверяющих вручение Обществу уведомления о прекращении договора.

Регистрационная запись о договоре погашена 01.11.2013.

Не согласившись с прекращением договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Реализовав право одностороннего отказа от данного договора, Агентство направило Обществу уведомление, в котором сообщило о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.

Общество признает факт получения данного уведомления 10.06.2013.

Таким образом, ответчик надлежащим образом выразил намерение на отказ от договора в одностороннем порядке, допускаемый правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды прекращен 11.09.2013.

Аргумент заявителя о направлении Агентством уведомления от 04.10.2013 N 3062 и расчета не имеет правового значения, поскольку из буквального толкования указанных документов не следует, что волеизъявление арендодателя направлено на продолжение арендных отношений в рамках спорного договора. Обязанность оплачивать фактическое землепользование по регулируемым ценам в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняется у арендатора до возврата земельного участка арендодателю, в связи с чем требование арендодателя о внесении арендной платы в новом размере не свидетельствует о возобновлении прерванных на тот момент арендных отношений.

Письмо Агентства от 24.07.2013 исх. N 2280 с сообщением о том, что по состоянию на 22.07.2013 договор аренды спорного земельного участка является действующим, не противоречит выводам судов о прекращении договорных отношений, так как на обозначенную в нем дату трехмесячный срок предупреждения арендатора о прекращении договора не истек.

Продолжение использования участка не может послужить основанием для продолжения договорных отношений, вопреки возражениям арендодателя.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационная инстанция проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и основаны на неверном толковании закона.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А82-4141/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческая фирма "Интер-АТ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов