Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2147/15 по делу N А39-3488/2014

Нижний Новгород

28 июля 2015 г.

Дело N А39-3488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А39-3488/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЦЕНТР-ПРОФИТ" (ИНН: 7723888038, ОГРН: 5137746007658)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ИНН: 1324015626, ОГРН: 1021300927845)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЦЕНТР-ПРОФИТ" (далее - ООО "ЕВРОЦЕНТР-ПРОФИТ") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузхиммаш") о взыскании 67 730 долларов США 40 центов задолженности, 2 263 долларов США 71 цента неустойки, начисленной с 17.02.2014 по 10.07.2014, по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства и 190 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 67 730 долларов США 40 центов задолженности, 2 232 доллара США 60 центов неустойки по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства и 80 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Рузхиммаш" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статью 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, ОАО "Рузхиммаш" указывает, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, является чрезмерной и превышает стоимость аналогичных юридических услуг.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ЕВРОЦЕНТР-ПРОФИТ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой заявителем части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность, соразмерность делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЕВРОЦЕНТР-ПРОФИТ" (доверитель) и Храмовичев Алексей Викторович (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2014 N 242/14, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности по представлению интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по спору о взыскании с ОАО "Рузхиммаш" задолженности по договору от 12.01.2011 N 11/2011.

В пункте 3.1 соглашения определено, что доверитель в течение трех дней с момента заключения соглашения выплачивает адвокату аванс в размере 100 000 рублей. В аванс входят командировочные расходы - 37 000 рублей. В течение пяти рабочих дней после принятия судом к производству искового заявления доверитель выплачивает адвокату 50 000 рублей. В течение пяти рабочих дней после вынесения судом первой инстанции решения доверитель выплачивает адвокату 40 000 рублей с учетом фактических командировочных расходов адвоката.

В подтверждение понесенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 10.07.2014 N 242/14 и платежный документ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела, суды пришли к выводу, что заявленные расходы документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными в сумме 80 000 рублей.

Вывод судов основан на материалах дела и им не противоречит.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно завышенном размере взыскиваемых судебных расходов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно взыскали с ОАО "Рузхиммаш" в пользу ООО "ЕВРОЦЕНТР-ПРОФИ" 80 000 рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 по делу N А39-3488/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Рузаевский завод химического машиностроения" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Рузаевский завод химического машиностроения".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина