Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2015 г. N Ф01-2850/15 по делу N А29-3342/2013

Нижний Новгород

29 июля 2015 г.

Дело N А29-3342/2013

Резолютивная часть определения объявлена 28.07.2015.

Определение изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от истца: Ушакова В.И. (доверенность от 28.06.2015 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А29-3342/2013

по иску крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (ИНН: 110111371899, ОГРН: 304111713300017)

к благотворительному фонду "Город без наркотиков" (ИНН: 1102063682, ОГРН: 1091100000694)

о признании договора недействительным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального района "Княжпогостский",

и установил:

крестьянско-фермерское хозяйство индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича (далее - КФХ Дудина В.Е.) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к благотворительному фонду "Город без наркотиков" (далее - Фонд) о признании недействительным договора безвозмездного пользования имущественным комплексом от 02.04.2012 и о применении последствия недействительной сделки путем возврата истцу здания столовой общей площадью 151,4 квадратного метра с инвентарным номером N 66, жилого дома общей площадью 357 квадратного метра с инвентарным номером 101, здания клуба общей площадью 194,5 квадратного метра с инвентарным номером 67, здания конторы общей площадью 81,7 квадратного метра с инвентарным номером 68, жилого дома общей площадью 114,4 квадратного метра с инвентарным номером 21, расположенных по адресу: Республика Коми, Княжпогостский район, поселок Месъю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района "Княжпогостский" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На основании решения суда от 03.10.2013 Арбитражный суд Республики Коми 12.02.2014 выдал исполнительный лист серии АС N 006083644 на принудительное исполнение судебного акта.

КФХ Дудина В.Е. 04.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении на Фонд судебного штрафа в размере 100 000 рублей за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе от 12.02.2014 N 006083644.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 заявление КФХ Дудина В.Е. удовлетворено, на Фонд наложен штраф в размере 10 000 рублей за несвоевременное исполнение решения суда.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано в связи с отсутствием правовых оснований для применения статьи 332 АПК РФ, поскольку на момент обращения взыскателя в суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта требования исполнительного листа выполнялись.

КФХ Дудина В.Е. не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, Фонд не исполнил решение суда по делу N А29-3342/2013 и не принял мер к выселению граждан, находящихся в спорных помещениях и изъятию у них помещений.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Фонд отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

Согласно части 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Кодекса, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Кодекса, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа, и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении не предусмотрено.

Обжалование судебного акта об отмене определения о наложении штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено, поэтому производство по ошибочно принятой кассационной жалобе КФХ Дудина В.Е. подлежит прекращению на основании статьи 282 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 (пунктом 1 части 1), 184, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Евгеньевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу N А29-3342/2013.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина