Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2015 г. N Ф01-2786/15 по делу N А43-15038/2014

Нижний Новгород

29 июля 2015 г.

Дело N А43-15038/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтеросгель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Гущиной А.М., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-15038/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энтеросгель" (ИНН: 7724806158, ОГРН: 1117746768820)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 06.05.2014,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Промагент",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энтеросгель" (далее - ООО "Энтеросгель", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - судебный пристав-исполнитель; Отдел судебных приставов) от 06.05.2014 об окончании исполнительного производства N 8278/14/29/52.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области) и общество с ограниченной ответственностью "Промагент" (далее - ООО "Промагент").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Энтеросгель" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, судебный пристав-исполнитель не принял все предусмотренные действующим законодательством меры по надлежащему исполнению исполнительного документа, в связи с чем у него отсутствовали основания для окончания исполнительного производства.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2013 по делу N А40-27192/13-154-262 с ООО "Промагент" в пользу ООО "Энтеросгель" взыскано 1 028 452 рубля 20 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 208 рублей 67 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение принятого судебного акта выдан исполнительный лист серии АС N 005772686, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 8278/14/29/52.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2014 названное исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46 и пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Посчитав, что оснований для вынесения данного постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 46, 47, 64, 69, 94, 121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления закону и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительских действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ).

Невозможность установить местонахождение должника, отсутствие у него денежных средств на счетах, имущества, на которое может быть обращено взыскание, когда все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, являются одним из оснований для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем и возвращения исполнительного документа взыскателю (статья 46 Закона N 229-ФЗ).

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N 8278/14/29/52 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.04.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены запросы в регистрирующие органы, банки и ГИБДД; объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств (постановление от 20.02.2014); руководителю должника вручено требование от 22.04.2014 о предоставлении документов (бухгалтерских балансов с расшифровкой строк баланса) и сведений.

Вместе с тем, согласно информации открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" и дополнительного офиса открытого акционерного общества "АКБ Саровбизнесбанк", денежные средства на счетах должника отсутствуют, инкассовые поручения на списание денежных средств помещены в картотеку; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской предоставило сведения об отсутствии в Едином государственном реестре прав ООО "Промагент" на недвижимое имущество и сделок с ним; на требование судебного пристава-исполнителя от 22.04.2014 должник сообщил, что с августа 2013 года организация деятельность не ведет, документы по требованию, включая сведения о наличии и основаниях возникновения дебиторской задолженности, не представлены; зарегистрированное за должником автотранспортное средство Митсубиси ASX18 2012 года выпуска является предметом лизинга по договору лизинга от 17.12.2012 N 635967-ФЛ/ДЗР-12, заключенному между ООО "Промагент" и ЗАО "Европлан".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все предусмотренные действующим законодательством надлежащие меры по исполнению исполнительного документа в отношении должника, однако принятые меры не позволили выявить имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для возвращения взыскателю исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А43-15038/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энтеросгель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энтеросгель" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина