Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2352/15 по делу N А31-6366/2014

Нижний Новгород

28 июля 2015 г.

Дело N А31-6366/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 21.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Управления городского пассажирского транспорта Администрации города Костромы на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А.. Кобелевой О.П., по делу N А31-6366/2014 Арбитражного суда Костромской области

по иску индивидуального предпринимателя Смирновой Ларисы Владимировны (ОГРНИП: 307440101000013, ИНН: 440101579101)

к Управлению городского пассажирского транспорта администрации города Костромы (ОГРН: 1134401012460, ИНН: 4401145875)

о признании недействительным одностороннего расторжения договора и признании договора действующим

и установил:

индивидуальный предприниматель Смирнова Лариса Владимировна (далее - ИП Смирнова Л.В.) обратилась с иском в Арбитражный суд Костромской области к Управлению городского пассажирского транспорта администрации города Костромы (далее - Управление) о признании недействительным одностороннего расторжения Управлением договора от 01.10.2013 N 69 на временное обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 19 и о признании договора действующим.

Требования основаны на статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным расторжением Администрацией спорного договора в одностороннем порядке.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.11.2014 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 11 Закона Костромской области от 18.11.2009 N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения Костромской области" (далее - Закон N 539-4-ЗКО) суд установил факты неоднократного нарушения ИП Смирновой Л.В. условий договора перевозки от 01.10.2013 и пришел к выводу о наличии у ответчика правовых оснований для расторжения данного договора в одностороннем порядке.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.03.2015 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.

Сославшись на статьи 309, 310 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 и 11 Закона N 539-4-ЗКО, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал в предусмотренном договором от 01.10.2013 порядке факт нарушения истцом договорных обязательств и не усмотрел законных оснований для расторжения Управлением спорного договора в одностороннем порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска и пришел к ошибочным выводам о недоказанности фактов нарушения ИП Смирновой Л.В. условий договора перевозки от 01.10.2013 и неправомерном расторжении ответчиком спорного договора в одностороннем порядке.

По мнению Управления, доказательства представленные в материалы дела в полной мере подтверждают неоднократное нарушение истцом приложения N 3 к договору перевозки от 01.10.2013: уклонение от установленного расписанием движения транспортных средств на согласованном маршруте.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление и ИП Смирнова Л.В. (перевозчик) заключили договор от 01.10.2013 N 69 на временное обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа транспортом общего пользования по муниципальному маршруту регулярных перевозок N 19 "Калориферный завод - Поликлиника N 3" (в редакции дополнительных соглашений от 28.10.2013 N 1, от 31.12.2013 N 2, от 28.03.2014 N 3).

По условиям договора, перевозчик обязался временно обеспечивать выполнение регулярных перевозок на муниципальном маршруте, согласно утвержденному расписанию, и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа транспортными средствами ГАЗ-322132, государственный номер Н924ОМ44, и ГАЗ-322132, государственный номер Н169НА44 на условиях публичного договора, с применением провозной платы в пределах установленного тарифа.

Согласно пункту 2.1.1 договора перевозчик принял на себя обязательство осуществлять регулярные перевозки на маршруте в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства Российской Федерации и Костромской области, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Костромы.

В силу пункта 2.1.16 договора перевозчик обязан обеспечить с использованием спутниковой навигации ГЛОНАСС диспетчерское управление движением транспортных средств на маршрутах регулярных перевозок, а также передачу в режиме реального времени фактических данных о нахождении и работе транспортных средств администрации и (или) иному уполномоченному лицу, выполняющему функции диспетчерской службы.

Стороны согласовали, что по результатам проведения администрацией мероприятий по проверке исполнения перевозчиком условий настоящего договора составляется соответствующий акт в двух экземплярах. Акт подписывается представителем администрации и представителем перевозчика (либо водителем транспортного средства, в отношении которого проводилась проверка). В случае отказа от подписания акта в нем делается соответствующая отметка. В случае ненаправления перевозчиком предложений и замечаний по акту в пятидневный срок со дня его составления он считается принятым (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3 договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке Администрацией в случаях, предусмотренных Законом Костромской области от 18.11.2009 N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области", с уведомлением перевозчика за 10 дней.

В период действия договора Управлением проводился мониторинг качества транспортного обслуживания на маршруте, обслуживаемом истцом.

Распоряжением начальника Управления от 17.03.2014 главным специалистам отдела мониторинга и безопасности предписано осуществить мониторинг 19.03.2014, с 11-00 часов до 13-00 часов, в ходе которого фиксировать фактическое время отправления в рейс с конечного остановочного пункта "Поликлиника"; распоряжением от 04.04.2014 -мониторинг 08.04.2014 с 11-00 часов до 13-00 часов, в ходе которого фиксировать фактическое время отправления транспортных средств с конечного пункта "Поликлиника"; распоряжением от 22.04.2014 - мониторинг 23.04.2014 с 11-00 часов до 13-00 часов, в ходе которого фиксировать фактическое время отправления с конечного пункта "Поликлиника".

По результатам мониторинга установлены следующие факты: 19.03.2014 в нарушение утвержденного расписания от конечного остановочного пункта "Поликлиника" не было выполнено отправления в 12 часов 30 минут; 08.04.2014 в нарушение утвержденного расписания от конечного остановочного пункта "Поликлиника" не были выполнены отправления в 11 часов 40 минут и 12 часов 30 минут, а отправление транспортного средства, государственный номер Н924ОМ44, выполнено в 12 часов 10 минут; 23.04.2014 в нарушение утвержденного расписания от конечного остановочного пункта "Поликлиника" не было выполнено отправление в 11 часов 40 минут.

По данным нарушениям составлены акты, которые направлялись в адрес перевозчика вместе с уведомлением о нарушении условий договора от 20.03.2014 N 21-389/14, от 19.04.2014 N 21-504/14 и от 25.04.2014 N 21-592/14 заказными письмами и содержали предложения представить в адрес Управления объяснения по факту нарушения договора.

Перевозчик не ответил на данные уведомления.

На заседании городской межведомственной транспортной комиссии 29.04.2014 рассмотрен вопрос о целесообразности продолжения договорных отношений и принято решение о расторжении договора, которое оформлено протоколом от 29.04.2014 N ОБ-1/20 (истец был приглашен на данное заседание, но не явился).

Управление приняло решение о расторжении в одностороннем порядке договора от 01.10.2013 N 69, о чем уведомило перевозчика (уведомлением от 05.05.2014 N 21-631/14, вручено 07.05.2014).

Истец, посчитав одностороннее расторжение спорного договора незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон сложились в соответствии с Законом N 539-4-ЗКО "Об организации транспортного обслуживания населения в Костромской области" и постановления администрации города Костромы от 15.01.2010 N 30 "Об организации транспортного обслуживания населения на муниципальных маршрутах регулярных перевозок в городе Костроме (далее - Постановление N 30).

Согласно статье 10 Закона N 539-4-ЗКО в целях организации транспортного обслуживания населения автомобильным и городским наземным электрическим транспортом общего пользования между перевозчиком и организатором перевозок заключается договор на обеспечение осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

Предметом договора является обеспечение выполнения регулярных перевозок пассажиров и багажа на одном либо нескольких смежных маршрутах согласно утвержденному расписанию и оказание населению услуг по перевозке пассажиров и багажа маршрутными транспортными средствами соответствующей категории и класса на условиях публичного договора с применением провозной платы в пределах установленного тарифа и предоставлением установленных льгот по оплате проезда (преимуществ по провозной плате) отдельным категориям граждан.

Основные требования к положениям договора устанавливаются администрацией Костромской области и органами местного самоуправления.

В силу статьи 11 Закона N 539-4-ЗКО организаторы перевозок, соответствующие исполнительные органы государственной власти Костромской области, органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией контролируют выполнение перевозчиками условий договоров на основе отчетности, представляемой перевозчиками, а также посредством контроля на маршруте за выполнением условий договора. Формы отчетности о выполнении перевозчиком условий договора и порядок ее представления устанавливаются соответственно администрацией Костромской области и органами местного самоуправления.

Из материалов дела усматривается, что в период действия спорного договора Управление провело проверки соблюдения перевозчиком выполнения принятых на себя обязательств; по результатам проверок составлены акты, в которых зафиксированы нарушения предпринимателем условий договора: несоблюдения расписания движения транспортных средств на маршруте, согласованном сторонами.

Суд установил, что акты проверок в нарушение требований пункта 4.6 спорного договора подписаны только специалистами отдела мониторинга и безопасности пассажирских перевозок Курочкиным С.З. и Дудником К.А. и не содержат данных о водителях, кондукторах либо других представителях перевозчика, а также их объяснений, подтверждающих обстоятельства, изложенные в них, либо отметок об отказе от их подписания со стороны перевозчика (по своей сути являются односторонними).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вызова истца на мероприятия по проведению проверок в материалах дела отсутствуют, как и доказательства, свидетельствующие о том, что водители транспортных средств, в отношении которых осуществлялась проверка, не могли подписать данные акты.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что представители ответчика не были лишены возможности зафиксировать действительное время отправления транспортного средства на маршрут и соотнести его с согласованным расписанием с указанием водителя и отобранием у него подписи.

Кроме того, ответчик не представил доказательств получения истцом спорных актов.

Из письма Федерального государственного предприятия "Почта России" от 18.09.2014 N 30.3.1-16/1/993 усматривается, что отправления ответчика в адрес ИП Смирновой Л.В. оставлены в почтовом ящике без надлежащего оформления извещения на их получение, а истец отрицает их получение.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что составленные ответчиком акты от 19.03.2014, 08.04.2014 и 23.04.2014, фиксирующие факты нарушения ИП Смирновой Л.В. договорных обязательств, вопреки требованиям пункта 4.6 спорного договора, носят односторонний характер, что исключает возможность признания их в рамках настоящего дела надлежащими доказательствами. Суд правомерно сослался на недоказанность ответчиком в предусмотренном договорными отношениями порядке обстоятельств нарушения истцом условий договора перевозки от 01.10.2013 и обоснованно не усмотрел правовых оснований для расторжения данного договора ответчиком в одностороннем порядке.

Доводы заявителя о доказанности фактов нарушения ИП Смирновой Л.В. условий договора перевозки от 01.10.2013 и о правомерном расторжении ответчиком спорного договора в одностороннем порядке направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку Управление в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А31-6366/2014 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления городского пассажирского транспорта администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын