Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2512/15 по делу N А43-29713/2014

Нижний Новгород

27 июля 2015 г.

Дело N А43-29713/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, принятое судьей Мальковой Д.Г., по делу N А43-29713/2014 Арбитражного суда Нижегородской области

о возвращении апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШЕВРО" (ИНН: 5245018371, ОГРН: 1115252001655) о включении требований в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хромтан" (ИНН: 5245000180, ОГРН: 1025201451351)

и установил:

определением от 24.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования общества с ограниченной ответственностью "ШЕВРО" (далее - ООО "ШЕВРО") на сумму 6 256 149 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Хромтан" (далее - ЗАО "Хромтан", должник).

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) обжаловало определение от 24.03.2015 в апелляционном порядке.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 06.05.2015 отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Не согласившись с определением от 06.05.2015 суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт, восстановить процессуальный срок и направить дело на рассмотрение по существу в Первый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель настаивает на том, что он приобрел статус конкурсного кредитора и право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротства ЗАО "Хромтан", с 08.04.2015 (момента вынесения судом определения о включения его требований в реестр требований кредиторов должника).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о включении в реестр требований кредиторов подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном в части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в течение десяти дней со дня принятия определения.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.03.2015 о включении требований ООО "ШЕВРО" на сумму 6 256 149 рублей 76 копеек в реестр требований кредиторов ЗАО "Хромтан" могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок до 07.04.2015. Апелляционная жалоба на данный судебный акт подана Банком 20.04.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом. Срок для апелляционного и кассационного обжалования кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы Банк представил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока, указав, что статус конкурсного кредитора Банк получил лишь с 08.04.2015 (с момента включения его требований в реестр требований кредиторов должника), поэтому именно с этой даты он вправе был обжаловать принятые по делу о банкротстве ЗАО "Хромтан" судебные акты.

Возвратив апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд установил, что жалоба подана по истечении срока, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о его восстановлении не содержит указаний на уважительные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока судом.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника принято к производству Арбитражным судом Нижегородской области определением от 03.03.2015. Следовательно, у заявителя имелась возможность ознакомиться с материалами дела и своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае апелляционный суд, обоснованно сославшись на отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно возвратил ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по делу N А43-29713/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих