Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2015 г. N Ф01-2677/15 по делу N А82-8072/2014

Нижний Новгород

30 июля 2015 г.

Дело N А82-8072/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителей

от истца: Руденок А.Б. (доверенность от 30.12.2014),

от ответчика: Арестенка А.В. (доверенность от 25.02.2015 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-8072/2014

по иску муниципального бюджетного учреждения городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (ИНН: 7610077367, ОГРН: 1077610006671)

к Государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН: 7627000228, ОГРН 1027601593579)

об устранении недостатков выполненных работ

и установил:

муниципальное бюджетное учреждение городского округа город Рыбинск "Управление городского хозяйства" (далее - МБУ "Управление городского хозяйства", заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Большесельскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту дорог общего пользования (далее - Большесельское ГУП Автодор, подрядчик) об устранении недостатков выполненных работ.

Решением суда от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Большесельское ГУП Автодор в месячный срок устранить недостатки выполненных работ (повреждения асфальтобетонного покрытия) по адресам, указанным в исковом заявлении; взыскал 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Ярославской области 07.10.2014 выдал исполнительные листы серии АС N 0033951733 и АС N 003395174 на принудительное исполнение решения от 02.09.2014 по делу N А82-8072/2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большесельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 20.11.2011 на основании исполнительного листа серия АС N 0033951733 в отношении должника - Большесельское ГУП Автодор - возбуждено исполнительное производство.

МБУ "Управление городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Большесельского ГУП Автодор денежных средств за неисполнение судебного акта.

Определением от 30.12.2014 арбитражный суд произвел замену должника по исполнительному листу серии АС N 0033951733 по делу N А82-8072/2014 с Большесельского ГУП Автодор (ИНН: 7610077367, ОГРН: 1077610006671) на Государственное предприятие Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН: 7627000228, ОГРН: 1027601593579).

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МБУ "Управление городского хозяйства" уточнило заявление и попросило взыскать с Государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ (далее - ГП ЯРДОРМОСТ) денежные средства в размере 13 431 рубля 58 копеек за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда от 02.09.2014 по делу N А82-8072/2014 с 04.11.2014 до полного исполнения судебного акта.

Определением суда от 02.02.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 определение оставлено без изменения.

ГП ЯРДОРМОСТ не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды не учли разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; расчет истца был оспорен путем представления актов выполненных работ; суды не учли факт частичного исполнения решения суда; суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв у ответчика дополнительные доказательства; суды не запросили сведения о имущественном положении ответчика; не учли объективные причины затруднительности исполнения судебного акта (препятствующие добровольному исполнению судебного акта погодные условия).

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

МБУ "Управление городского хозяйства" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы был объявлен перерыв до 23.07.2015.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014 по делу N А82-8072/2014 Большесельское ГУП ЯО по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования обязано было в месячный срок со дня вступления его в законную силу устранить недостатки выполненных работ (повреждения асфальтобетонного покрытия).

Судебный акт в вышестоящих инстанциях не был оспорен и вступил в законную силу.

В связи с тем, что в установленные сроки судебный акт не был исполнен, поэтому истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств за его неисполнение.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средству за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22), суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и взыскал с ГП ЯРДОРМОСТ в пользу МБУ "Управление городского хозяйства" денежные средства в размере 13 431 рубля 58 копеек за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 02.09.2014, начиная с 04.11.2014 по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления N 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя в размере одного процента от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в соответствии с размером неустойки по пунктам 6.2, 6.3 контракта от 09.09.2013 N 287, исходя из неисполнения которого возник спор по настоящему делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлен в материалы дела расчет стоимости невыполненных работ в виде справки; формула для расчет приведена в уточненном заявлении.

В нарушение указанных норм, ответчик расчет истца не опроверг; контррасчет в суд не представил.

Следовательно, апелляционный суд обоснованно отклонил его довод о том, что размер подлежащей взысканию суммы денежных средств не основан на принципах справедливости и соразмерности и не учитывает частичное исполнение решения суда.

Аргументы заявителя относительно отказа апелляционного суда в приобщении к материалам дела новых доказательств несостоятельны ввиду того, что невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции не была надлежащим образом обоснована (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства, указанными в статьях 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности.

Суд оценивает те доказательства, которые стороны представляют в судебное заседание.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд обоснованно указал, что ГП ЯРДОРМОСТ могло представить в суд первой инстанции документы, поясняющие причины невыполнения судебного акта, а также документы, свидетельствующие об имущественном положении подрядчика, однако ответчик не представил таких документов суду. Апелляционный суд установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обеспечил явку своего представителя в суд, не представил отзыв на исковое заявление, свое обещание об устранении недостатков в срок до 15.05. 2014 (письмо от 07.02.2014) не выполнил.

Кассационная жалоба ГП ЯРДОРМОСТ иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не содержит.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу N А82-8072/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного предприятия Ярославской области ЯРДОРМОСТ - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков