Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-1739/15 по делу N А79-7257/2014

Нижний Новгород

27 июля 2015 г.

Дело N А79-7257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014, принятое судьей Владимировой О.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А79-7257/2014

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ИНН: 7706092528, ОГРН: 1027739019208)

к Автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (ИНН: 2130065228, ОГРН: 1092100001267),

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Надежда",

о взыскании 10 000 000 рублей

и установил:

открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в лице Нижегородского филиала (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Автономной некоммерческой организации "Гарантийный фонд Чувашской Республики" (далее - Фонд) о взыскании 10 000 000 рублей долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческая фирма "Надежда" (далее - Фирма).

Суд первой инстанции решением от 28.10.2014 отказал в удовлетворении иска. При этом суд руководствовался пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку он предъявлен к поручителю после прекращения поручительства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2015 оставил решение от 28.10.2014 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.10.2014 и постановление от 28.01.2015, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; взыскать с Фонда в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о прекращении поручительства. В обоснование указанного довода Банк ссылается на положения пунктов 5.5, 6.1 и 6.2.1 договора поручительства от 10.05.2011 N 39/11-ГФ, буквальное толкование которых, по мнению Банка, позволяет сделать вывод, что стороны установили срок действия договора поручительства, а не срок поручительства.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд указал на законность и обоснованность судебных актов; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А79-7257/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" - правопредшественник истца, (кредитор) и Фирма (заемщик) заключили кредитный договор от 13.04.2011 N 49/11-ЧКЛ (далее - кредитный договор), по условиям которого, кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши (кредиты), а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3, 1.4 кредитного договора лимит кредитной линии составляет 35 000 000 рублей, срок кредитной линии - до 28.12.2015, процентная ставка - 13,05 процента годовых, с 05.12.2011 - 14,5 процента годовых (дополнительное соглашение от 05.12.2011 N 1), с 07.09.2012 - 16,5 процента годовых (дополнительное соглашение от 07.09.2012 N 3).

Надлежащее исполнение Фирмой обязательств по возврату полученных денежных средств обеспечено поручительством Фонда на основании договора поручительства от 10.05.2011 N 39/11-ГФ (далее - договор поручительства), заключенного открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (кредитором), Фондом (поручителем) и Фирмой (должником).

По условиям договора поручительства, поручитель обязался за обусловленную договором плату отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств перед кредитором по кредитному договору в части возврата фактически полученной должником суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Ответственность поручителя перед кредитором по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10 000 000 рублей, что составляет 28,57 процента от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (пункт 1.2 договора поручительства).

Во исполнение условий кредитного договора кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 35 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2011 N 013 на сумму 5 000 000 рублей, от 16.05.2011 N 020 на сумму 30 000 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 08.05.2014 по делу N А43-5640/2014 с Фирмы и общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда" взыскал в солидарном порядке в пользу Банка 17 226 650 рублей 55 копеек в счет возврата кредита, 817 675 рублей 95 копеек процентов, 973 560 рублей 82 копейки пеней, а также 118 089 рублей 44 копейки расходов по государственной пошлине.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 11.06.2014 открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" переименовано в открытое акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

На основании Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 99-ФЗ) произошло изменение в наименовании истца с открытого акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и уставом Банка от 17.11.2014.

Неисполнение Фирмой обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском к поручителю - Фонду.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с прекращением поручительства, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015).

В пункте 6.1 договора поручительства стороны определили, что поручительство прекращается 10.05.2014.

Суды, исходя из буквального толкования условий договора (наименования раздела VI, пунктов 6.1, 6.2.5), пришли к выводу об установлении сторонами в пункте 6.1 договора срока, на который дано поручительство, а не срока действия договора, как полагает истец.

Настоящий иск к Фонду предъявлен 04.09.2014, когда обязательство поручителя прекратилось, поэтому суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, заявленных на основании прекратившегося обязательства.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", согласно которой при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 28.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А79-7257/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих