Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2015 г. N Ф01-2593/15 по делу N А38-6115/2014

Нижний Новгород

31 июля 2015 г.

Дело N А38-6115/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" в лице конкурсного управляющего Новошицкого Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2015, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, принятое судьей Логиновой О.А., по делу N А38-6115/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (ИНН: 6102039618, ОГРН: 1126189000046)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель" (ИНН: 1215010667, ОГРН: 1021200778114)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий Новошицкий Сергей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Автотрейдинг", о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" (далее - ООО "Южная Торговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-техническое предприятие "Станкостроитель" (далее - ООО ПТП "Станкостроитель") о взыскании 115 505 рублей неосновательного обогащения и 23 611 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 35 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным получением ответчиком денежных средств.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015, отказал в иске, взыскал с ООО "Южная Торговая Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5173 рублей 48 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Южная Торговая Компания" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.01.2015 и постановление от 27.04.2015 в части взыскания судебных расходов и взыскать с ООО ПТП "Станкостроитель" государственную пошлину и в пользу арбитражного управляющего Новошицкого С.В. - расходы на услуги представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы указано, что спор возник вследствие нарушения досудебного порядка урегулирования спора ответчиком, который не предоставил конкурсному управляющему договор, заключенный с истцом; постановление Первого арбитражного апелляционного суда в нарушение пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято единолично судьей Логиновой О.А.

Истец в ходатайстве просит рассмотреть жалобу без его участия.

Ответчик в возражениях на кассационную жалобу считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверяется Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда на предмет наличия предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве основания к отмене постановления суда апелляционной инстанции заявитель сослался на то, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда в нарушение пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято единолично судьей Логиновой О.А.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является в том числе рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Настоящее дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, поэтому в силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по такому делу подлежала рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Таким образом, истец не представил в обоснование своих доводов соответствующих доказательств, свидетельствующих о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и такие основания не установлены судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся существа спора, не проверялись судом округа, поскольку в силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции обладает полномочиями по проверке судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А38-6115/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Южная Торговая Компания" государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Арбитражному суду Республики Марий Эл в соответствии с пунктом 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих