Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2015 г. N Ф01-2527/15 по делу N А29-8958/2013

Нижний Новгород

31 июля 2015 г.

Дело N А29-8958/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 31.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей

от истца: Крюковой Н.В. (доверенность от 11.03.2015),

от ответчика: Морозова Н.А. (доверенности от 24.12.2014 и 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Комитета лесов Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А29-8958/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Лесопромышленная Компания" (ИНН: 1101027530, ОГРН: 1021100518119)

к Комитету лесов Республики Коми (ИНН: 1101462123, ОГРН: 1071101000233)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федерального казначейства по Республике Коми,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Лесопромышленная Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету лесов Республики Коми (далее - Комитет лесов) о взыскании 7 217 773 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью возврата ответчиком арендной платы, излишне уплаченной истцом за период действия договора от 15.04.2008 N 22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Республике Коми.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2015, частично удовлетворил иск и взыскал с ответчика в пользу истца 7 204 259 рублей неосновательного обогащения, образовавшегося в период, подпадающий под судебную защиту (с 03.12.2010); в удовлетворении остальной части иска отказал в связи с пропуском истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, обязанность по возврату которых возникла с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года.

Не согласившись с данными судебными актами, Комитет лесов обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не применили подлежащий применению пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании переплаты подлежал исчислению с момента исполнения ничтожного договора аренды лесного участка от 15.04.2008 N 22, то есть с 15.02.2009. В силу статьи 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 23) излишне уплаченные истцом в федеральный бюджет суммы подлежали взысканию с ответчика за счет средств казны Российской Федерации, о чем отсутствует указание в принятых по делу судебных актах.

В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо указали на ошибочность аргументов заявителя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца попросил оставить обжалованные судебные акты без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

На основании определение от 29.07.2015 при рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Кислицына Е.Г. на судью Бабаева С.В., функцией председательствующего наделена судья Каманова М.Н.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установили суды, Комитет лесов (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.04.2008 N 22 лесного участка общей площадью 42 972 гектара, расположенного в кварталах 88 - 90, 94 - 97, 99 - 102, 130, 131, 140, 141, 143 - 146, 163 Лоемского участкового лесничества, в кварталах 54 - 56, 66 - 68, 72 - 85 Лопьинского участкового лесничества и кварталах 45 - 47 и 50 Ношульского участкового лесничества государственного учреждения "Прилузское лесничество" Республики Коми, согласно схеме расположения и его характеристике, отраженным в приложениях N 1 и 2 к договору. Срок действия договора установлен сторонами до 16.12.2052. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.11.2008.

В соответствии с пунктом 1.4 договора и приложением N 3 к договору лесной участок предоставлен Обществу для заготовки древесины с обозначенным ежегодным объемом использования лесов.

В третьем разделе договора и приложении N 4 к нему предусмотрены размер, сроки и порядок внесения арендной платы, которая определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов на весь ежегодный расчетный объем древесины. Ежегодная арендная плата установлена в размере 8 463 154 рублей и вносится в равных долях на 15-е число с февраля по ноябрь в соответствии с приложением N 4 к договору (дополнительное соглашение от 10.02.2009). Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-7264/2012, А29-5269/2013, А29-7761/2013, А29-2701/2014, А29-4443/2014, А29-4790/2014, А29-5779/2014, А29-7305/2014, А29-7826/2014 и А29-8254/2014 установлено наличие у истца 15 252 356 рублей 59 копеек переплаты по договору, образовавшейся с 01.01.2009 по 31.12.2012, в связи с недействительностью (ничтожностью) соглашений сторон относительно размера платы; 8 028 895 рублей 81 копейка из указанной суммы зачтены в счет платежей с июля 2012 года по август 2014 года.

Отказ ответчика возвратить оставшуюся часть неосновательно полученных от арендатора денежных средств послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Окружной суд согласился с выводами судов нижестоящих инстанций о возникновении на стороне Комитета лесов неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы Гражданского кодекса о неосновательном обогащении подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса).

Применительно к настоящему спору требования Общества направлены на возврат исполненного по недействительной (ничтожной) в части размера арендной платы сделке от 15.04.2008 N 22.

Право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, поэтому именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего дня для исчисления срока давности.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к требования, связанным с недействительностью ничтожных сделок, срок исковой давности составляет три года и начинает течь с момента начала исполнения ничтожной части сделки.

Приняв во внимание, что внесение платежей во исполнение договора носило периодичный характер и лесотакционный разряд исходя из расстояния от центра лесного квартала до ближайшего пункта, откуда возможны погрузка и перевозка древесины железнодорожным транспортом, водным транспортом или сплав древесины отдельно не выделялся, суды обеих инстанций обоснованно сочли, что срок исковой давности о взыскании излишне уплаченной суммы подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, то есть с момента начала исполнения соответствующей части сделки.

Этот вывод основан на разъяснениях, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (действовавших на момент рассмотрения спора) и пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18).

Общество обратилось за защитой прав 28.11.2013. Таким образом, по требованиям о возврате сумм, уплаченных арендатором с февраля 2009 года по ноябрь 2010 года, истцом пропущен срок исковой давности.

Суд кассационной инстанции счел ошибочной ссылку суда апелляционной инстанции на пункт 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку спорные правоотношения основаны не на ненадлежащем исполнении договорных обязательств, а на кондикционных обязательствах, но данное обстоятельство, не повлияло на законность принятых судебных актов.

В соответствии с приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 26.12.2013 N 419 Комитет лесов осуществляет полномочия Российской Федерации в области лесных отношений на территории Республики Коми и является администратором доходов федерального бюджета.

Согласно пункту 3 данного Приказа органы государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие переданные полномочия Российской Федерации в области лесных отношений, администрируют доходы федерального бюджета, осуществляя полномочия, в том числе по принятию решений о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Аналогичные положения относительно полномочий администратора доходов бюджета содержатся в статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание, что истец вносил арендные платежи в федеральный бюджет во исполнение договора аренды, оформленного с Комитетом лесов, наделенным особым административным статусом, суды обеих инстанций правомерно сочли указанный орган государственной власти надлежащим ответчиком по делу.

Комитет лесов не оспорил размер излишне внесенной арендатором платы за лесопользование.

В силу изложенного суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск в части со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскали с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, образовавшегося в период, подпадающий под судебную защиту (с 03.12.2010).

Ссылка подателя жалобы на то, что присужденные суммы должны возмещаться истцу за счет федеральной казны в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума N 23 несостоятельна, ибо содержащиеся в нем разъяснения касаются исков по требованиям кредиторов государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности и по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов (статьи 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разграничении доходов внутри различных бюджетов не имеет юридического значения в рамках взыскания по кондикционному обязательству, направленного на защиту потерпевшего.

При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Комитета лесов не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А29-8958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов