Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2202/15 по делу N А43-21622/2012

Нижний Новгород

27 июля 2015 г.

Дело N А43-21622/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от Афенина Олега Михайловича: Головко М.В. по доверенности от 29.09.2014, Тюрникова Н.С. по доверенности от 23.07.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области: Латцевой Н.С. по доверенности от 12.01.2015 N 04-24/00095,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Шиморшинский судоремонтный завод" Никулина О.А.: Загоняева Д.А. по доверенности от 03.06.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Афенина Олега Михайловича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н., по делу N А43-21622/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Шиморшинский судоремонтный завод" (ИНН: 5247016490, ОГРН: 1035204717008) Медынской Натальи Анатольевны

о взыскании с Афенина Олега Михайловича 70 595 000 рублей убытков

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шиморский судоремонтный завод" (далее - Завод) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных в результате недобросовестных действий его бывшего руководителя Афенина Олега Михайловича, в размере 70 595 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 16.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015, удовлетворил заявленные требования, взыскав с Афенина О.М. в пользу Завода 70 595 000 рублей убытков.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пунктах 1 - 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Пленум N 62), и пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий и обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность руководителя должника по долгам последнего.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Афенин О.М. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.01.2015 и постановление от 07.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы Афенин О.М. указывает, что обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2013, не могут быть положены в основу по настоящему спору. В пункте 8 постановления Пленума N 62 разъяснено, что удовлетворение требований о взыскании с директора убытков не зависит от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Суды не дали оценки представленным Афениным О.М. документам бухгалтерского учета, которые не исследовались судом при вынесении определения от 21.11.2013 и которые подтверждают невозможность строительства судна от начала и до конца силами Завода. По мнению Афенина О.М., суды не могли ссылаться на выводы, изложенные в решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Нижегородской области от 28.06.2013 N 18/11 о привлечении Завода к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства, поскольку из него не следует, что Завод в случае признания сделки недействительной не несет расходы, связанные с исполнением этой сделки. Заявитель считает, что истец не доказал факт нарушения Афениным О.М. обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а также факт причинения Заводу каких-либо убытков в результате действий Афенина О.М.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (конкурсный кредитор) возразили относительно доводов кассационной жалобы, попросили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Афенина О.М. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители конкурсного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А43-21622/2012 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Завод (покупатель) в лице генерального директора Афенина О.М. и общество с ограниченной ответственностью "Мастер-2" (далее - Общество, продавец) в лице генерального директора Белоусовой Г.А. заключили договор от 01.11.2011 N 009, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю судно в постройке. Цена договора составила 143 000 000 рублей. Стороны договора 10.11.2011 подписали акт приема-передачи судна.

Во исполнение обязательств по указанному договору Завод перечислил денежные средства в размере 70 595 000 рублей на счет Общества.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Медынскую Наталью Анатольевну. Сведения о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 21.06.2014 N 105.

Определением суда от 06.11.2014 Медынская Н.А. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим имуществом Завода утвержден Никулин Олег Алексеевич.

В рамках дела о несостоятельности Завода Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования суммы долга по договору N 009. Суд установил, что судно от начала и до конца строилось силами Завода, констатировал ничтожность сделки по приобретению судна и определением от 21.11.2013 отказал в удовлетворении заявленных требований. Определение вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности условий и обстоятельств, при которых наступает гражданско-правовая ответственность руководителя должника по долгам последнего. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией), они должны действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, поскольку несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

Согласно положениям статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

На основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, возлагается на истца (пункт 1 Пленума N 62).

Выводы судов о недобросовестности и неразумности действий Афенина О.М. по необоснованному перечислению на счет Общества денежных средств в размере 70 595 000 рублей основаны на представленных истцом доказательствах, в том числе на вступившем в законную силу определении суда от 21.11.2013, в котором установлено, что сделка по приобретению судна является ничтожной, судно от начала и до конца строилось силами Завода, и на решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 4 по Нижегородской области от 28.06.2013 N 18/11 о привлечении Завода к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

При таких обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций положений пункта 1 Пленума N 62, в силу которого бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, возложено на истца, является необоснованным.

Оценив с позиций статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий доказал факт причинения Заводу убытков в размере 70 595 000 рублей в результате перечисления данной суммы Афениным О.М. на счет Общества без законных к тому оснований, правомерно удовлетворили требование конкурсного управляющего о взыскании с бывшего руководителя должника Афенина О.М. в пользу должника 70 595 000 рублей убытков.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не учли сведения, содержащиеся в представленных им бухгалтерских документах, является несостоятельной и подлежит отклонению. По утверждению Афенина О.М., указанные документы подтверждают, что судно не могло быть построено от начала до конца силами Завода. Материалы дела не содержат документов, из которых было бы возможно установить лицо, причастное, кроме Завода, к строительству спорного судна, в то время как именно данные доказательства являлись бы относимыми к рассмотренному спору. При таких обстоятельствах приведенный довод жалобы не влияет на правильность принятых судами судебных актов и не может являться основанием для их отмены.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу N А43-21622/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Афенина Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева