Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июля 2015 г. N Ф01-2080/15 по делу N А82-5885/2013

Нижний Новгород

24 июля 2015 г.

Дело N А82-5885/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-5885/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (ИНН: 4401075113, ОГРН: 1074401004116)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр",

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) о взыскании 562 890 рублей 18 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание с июня 2010 года по март 2011 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) и открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - Расчетный центр).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 156 304 рублей 42 копеек, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание с июня по декабрь 2010 года, прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, принятого в рамках дела N А82-6121/2011.

Суд решением от 03.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015, отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о недоказанности истцом факта наличия на стороне Общества неосновательного обогащения. Компания указывает, что она ежемесячно несла расходы на расчетно-кассовое обслуживание за коммунальные услуги "отопление" и "подогрев холодной воды", которые включены в тариф ответчика. Следовательно, по мнению Компании, на стороне Общества имеется неосновательное обогащение, поскольку оно не несло соответствующих затрат.

В суд округа поступили ходатайства от Департамента и Расчетного центра о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А82-5885/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания получала от Общества тепловую энергию, которую она использовала для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов. Письменный договор ресурсоснабжения сторонами не заключен.

Компания (принципал) и Расчетный центр (агент) 30.04.2010 заключили агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, оказываемые принципалом, согласно зоне обслуживания (приложение список домов), а принципал - оплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Размер агентского вознаграждения согласован сторонами в пункте 3.1 договора и составляет три процента от суммы денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом.

Общество и муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" для целей расчетно-кассового обслуживания и сбора средств с потребителей заключили договор от 30.11.2006 N 4000-1603-06, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций, а именно: ведению работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению и функции транзита денежных средств, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию.

Общество (принципал) и Расчетный центр (агент) 01.03.2010 заключили агентский договор N 04-1/27 на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги, по которому агент принял на себя обязательства выполнить работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителю платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и иные действия за вознаграждение. Размер агентского вознаграждения, согласованный сторонами в пункте 3.1 договора, составил три процента от суммы денежных средств, оплаченных потребителями жилых помещений за услуги.

При расчетах стоимости потребленной тепловой энергии в отношениях истца и ответчика применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области для потребителей Общества по Костромской области от 29.12.2009 N 09/254 и от 03.12.2010 N 10/354.

Департамент сообщил Компании в письме от 12.03.2012 N Д/ТЭК-1091, что при формировании тарифов на тепловую энергию, отпускаемую Обществом, в составе расходов учтены расходы на услуги по начислению и сбору платежей граждан в размере трех процентов по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения Общества на территории Костромской области.

Посчитав, что Общество получает в составе тарифа не причитающиеся ему суммы, Компания обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суды установили, что при регулировании тарифов на тепловую энергию для Общества регулятором учтены расходы на услуги Расчетного центра по начислению и сбору платежей граждан в размере 19 663 674 рублей, при этом Общество заявляло указанные расходы в размере 22 824 525 рублей.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные ответчиком при установлении тарифов расходы на расчетно-кассовое обслуживание населения были приняты не в процентном соотношении, а в конкретном суммовом выражении по заявке ответчика на предполагаемые экономически-обоснованные расходы.

Суды учли, что расчеты за поставленный Компании коммунальный ресурс осуществлялись по установленным уполномоченным органом тарифам, которые не были оспорены и признаны недействующими, а также пояснения Департамента о том, что затраты Общества на расчетно-кассовое обслуживание учтены в составе тарифов на основании заключенных ответчиком агентских договоров без адресной разбивки по исполнителям коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заключенные Обществом агентские договоры на расчетно-кассовое обслуживание фактически не исполнялись сторонами и были заключены для вида, а именно с целью получения дополнительного дохода в составе тарифа. Учтенные в тарифе затраты Общества на расчетно-кассовое обслуживание являются плановой величиной, поэтому неосуществление ответчиком расчетно-кассового обслуживания в отношении собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Компании, по причине заключения Компанией самостоятельного договора на такое обслуживание не свидетельствует о наличии на стороне ресурсоснабжающей организации (ответчика) неосновательного обогащения. Законодательство в области тарифообразования предусматривает специальные механизмы регулирования в случае, если фактические расходы ресурсоснабжающей организации оказались меньше плановых расходов, включенных в тариф (пункт 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109).

Суды правомерно указали на то, что заключение Компанией с Расчетным центром самостоятельного агентского договора является диспозитивным правом истца и поэтому названное обстоятельство не может возлагать на ответчика выполнение каких-либо обязанностей, в том числе по оплате расходов.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа согласен. Иная оценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу N А82-5885/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Березовая роща" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева