Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2015 г. N Ф01-2594/15 по делу N А17-4360/2014

Нижний Новгород

30 июля 2015 г.

Дело N А17-4360/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Прытковой В.П.

при участии в судебном заседании

Земцова Олега Ивановича,

представителей

от Земцова О.И.: Яковлева А.Н. по доверенности от 24.06.2015 N 13-39/307,

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике: Зайцева А.Б. по доверенности от 10.10.2014,

от открытого акционерного общества "Страховая группа МСК": Гарина А.С. по доверенности от 01.01.2015 N 113

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Земцова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015, принятое судьей Романовой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А., по делу N А17-4360/2014

по иску Федеральной налоговой службы (ИНН: 7707329152, ОГРН: 1047707030513) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике

к Земцову Олегу Ивановичу

о взыскании 219 245 рублей 67 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК",

и установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Чувашской Республике (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Земцову Олегу Ивановичу о взыскании 219 245 рублей 67 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" и открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Суд первой инстанции решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, удовлетворил иск в полном объеме.

Суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что факт причинения должнику убытков вследствие неправомерных действий Земцова О.И. в качестве арбитражного управляющего, а также размер данных убытков подтверждаются вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 11.03.2014 по делу N А79-2545/2005 и материалами дела.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Земцов О.И. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.02.2015 и постановление от 07.05.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с 01.01.2007 по 11.07.2013 из перечисленных ему 1 289 112 рублей 34 копеек он затратил на проведение конкурсного производства 656 464 рубля 48 копеек. Из причитавшихся Земцову О.И. 778 666 рублей 67 копеек в качестве вознаграждения конкурсного управляющего он получил только 632 647 рублей 86 копеек, что подтверждает его утверждение о том, что никаких неправомерных действий по расходованию средств должника, выразившихся в превышении установленного ежемесячного вознаграждения, он не совершал. Земцов О.И. указывает, что суды проигнорировали тот факт, что Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии при рассмотрении дела N А79-2545/2005 вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных Земцовым О.И. требований без учета документов, которые были представлены Земцовым О.И. в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция возразила относительно доводов кассационной жалобы, попросила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на доводах кассационной жалобы, представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве, представитель третьего лица открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Некоммерческое партнерство "Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А17-4360/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.08.2006 по делу N А79-2545/2005 признал муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунальное хозяйство "Козловское" (далее - Предприятие) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; на должность конкурсного управляющего утвердил Черникову Ю.В.

Определением от 16.01.2007 Черникова Ю.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей; в данной должности утвержден Земцов О.И.

Определением арбитражного суда от 02.08.2013 конкурсное производство в отношении Предприятия завершено.

Посчитав, что конкурсным управляющим не в полном объеме получено вознаграждение, Земцов О.И. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением к Инспекции, как заявителю по делу о банкротстве должника, о взыскании 230 666 рублей 67 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 608 606 рублей 94 копеек процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. Определением арбитражного суда от 11.03.2014 по делу N А79-2545/2005, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014, в удовлетворении заявления бывшему конкурсному управляющему Земцову О.И. отказано.

Установленные судом при рассмотрении дела N А79-2545/2005 обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в суд с иском о взыскании с бывшего конкурсного управляющего убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили наличие всех требуемых законом элементов гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с правонарушителя убытков.

Суд во вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2014 по делу N А79-2545/2005 установил, что согласно выписке по счету должника в банке в ходе конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Земцов О.И. получил денежные средства в размере 1 289 112 рублей 34 копейки, в том числе 997 912 рублей 34 копейки вознаграждения конкурсного управляющего. С учетом установленного ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц вознаграждение конкурсного управляющего Земцова О.И. с 16.01.2007 по 11.07.2013 составляет 778 666 рублей 67 копеек.

Обстоятельства, установленные в названном судебном акте, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства возврата излишне полученной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о незаконных действиях конкурсного управляющего Земцова О.И., выразившихся в необоснованном израсходовании денежных средств на выплату вознаграждения в размере 219 245 рублей 67 копеек, и удовлетворили исковые требования Инспекции.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали тот факт, что Арбитражный суд Чувашской Республики при рассмотрении дела N А79-2545/2005 вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных Земцовым О.И. требований без учета документов, которые он представил в материалы дела, подлежит отклонению в силу следующего. На момент рассмотрения искового заявления указанный судебный акт вступил в законную силу и установленные в нем обстоятельства не требуют доказывания вновь в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем суды исследовали представленные Земцовым О.И. в материалы настоящего дела документы и пришли к выводу о том, что они не позволяют однозначно расценить расходы, на которые ссылался арбитражный управляющий, как произведенные из денежных средств, полученных им в счет своего вознаграждения (помимо вознаграждения, Земцов О.И. получил от должника 315 700 рублей под отчет и 306 300 рублей по чеку от имени Предприятия).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А17-4360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Земцова Олега Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.П. Прыткова