Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2003 г. N КА-А41/3892-03 Суд, удовлетворяя иск о взыскании с ответчика страховых взносов на неработающее население и пени, указал, что наличие долга по платежам на обязательное медицинское страхование установлено в результате проверки, осуществленной истцом, в соответствии с нормами действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 июня 2003 г. N КА-А41/3892-03

Московский областной Фонд обязательного медицинского страхования (далее - МОФОМС) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с администрации города Рошаля (далее - администрация) 6.186.001 рубля страховых взносов на неработающее население, пени.

До принятия судебного акта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рошальский финансовый отдел Министерства финансов Московской области (далее - финансовый отдел).

Решением от 30.01.03 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.03 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 30.01.03, постановления от 31.03.03 в кассационной жалобе администрации основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права.

В отзыве на кассационную жалобу МОФОМС возражал против содержащихся в ней доводов, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Финансовым отделом также представлен отзыв, в котором это лицо, участвующее в деле, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержало.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в ней, поддерживает.

Представитель МОФОМС в судебном заседании арбитражного суда объяснил, что относительно кассационной жалобы возражает, поскольку содержащиеся в ней доводы неосновательны.

Представитель финансового отдела в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Арбитражным судом кассационной инстанции законность решения от 30.01.03, постановления от 31.03.03 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для удовлетворения заявленного требования послужили выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о том, что наличие основного долга по платежам на обязательное медицинское страхование с 01.10.93 по 31.12.2000 в размере, эквивалентном предъявленной ко взысканию сумме, установлен в результате проверки, которая осуществлена МОФОМС на основании Инструкции "О порядке проведения проверки своевременности и полноты перечисления плательщиком страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения", утвержденной приказом Федерального Фонда обязательного медицинского страхования от 21.09.01 N 52 и подтверждено совокупностью представленных заявителем доказательств, которые администрацией не опровергнуты. На сумму задолженности начислены пени.

Ссылка администрации на то, что правоотношения, связанные с уплатой названных страховых взносов регулируются налоговым законодательством, была предметом судебного разбирательства и признана неосновательной.

При этом арбитражный суд исходил из того, что согласно абзацу 7 статьи 2 Федерального закона "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" перечень налоговых платежей определен в статьях 19, 20, 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации". Страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения в этот перечень не включены. Следовательно, к федеральным налогам и сборам они не отнесены. Органы внебюджетных фондов в силу статьи 34 Налогового кодекса Российской Федерации наделяются правами и обязанностями налоговых органов в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом. Такой закон не принят. Задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения согласно статье 19 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах", уплачивается в соответствии с Положением о порядке уплаты страховых взносов в федеральный и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1. Поэтому порядок уплаты упомянутых взносов регулируется специальными нормативными правовыми актами, а не налоговым законодательством.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду абзац 6 статьи 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации"

Порядок осуществления проверки установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 23.08.01 N 624 "О проведении реструктуризации задолженности плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, имеющейся по состоянию на 1 января 2001 года".

В соответствии с пунктом 2 этого Положения проверке подлежит период времени до 01.01.01 в течение которого плательщик обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения. Таким образом, ссылка администрации на нарушение МОФОМС требований, предъявляемых статьей 87 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерна.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

По изложенным мотивам арбитражным судом кассационной инстанции не применены законы и нормативные правовые акты, на которые администрация сослалась в обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения, постановления апелляционной инстанции, не нарушены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30 января 2003 года, постановление апелляционной инстанции от 31 марта 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13863/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.