Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2015 г. N Ф01-2011/15 по делу N А43-18242/2012

Нижний Новгород

27 июля 2015 г.

Дело N А43-18242/2012

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

при участии Забуна Андрея Александровича и его представителя Шиндина В.В. по доверенности от 11.02.2014 N 52 АА 1491188

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Забуна Андрея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014, принятое судьей Лягиным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятое судьями Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., Рубис Е.А., по делу N А43-18242/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТК Оптима" (ИНН: 6950074636, ОГРН: 1086952000332) Чернышева Сергея Евгеньевича

к Забуну Андрею Александровичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

и установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СТК Оптима" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Чернышев Сергей Евгеньевич с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Забуна Андрея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Заявление подано на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что Забун А.А. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу, за счет которой удоветворяются требования кредиторов.

Суд первой инстанции определением от 12.08.2014 привлек Забуна А.А. к субсидиарной ответственности, взыскав с последнего в пользу Общества 6 993 659 рублей 36 копеек. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.03.2015 отменил определение суда от 12.08.2014 в части привлечения Забуна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 306 659 рублей 41 копейки, в остальной части оставил определение без изменения. Суд пришел к выводу, что бывший руководитель несет ответственность за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему в размере стоимости активов должника, значащихся в бухгалтерской отчетности должника на дату введения наблюдения (3 687 000 рублей).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Забун А.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.08.2014 и постановление от 11.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов двух инстанций о наличии оснований для привлечения Забуна А.А. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве противоречит фактическим обстоятельствам и нормам права. Суды не учли, что вся необходимая бухгалтерская и иная документация должника была передана конкурсному управляющему 11.03.2013 и на момент открытия конкурсного производства у должника отсутствовали какие-либо денежные средства.

Законность судебных актов по делу N А43-18242/2012 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чернышев С.Е.

Решением от 14.12.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышев С.Е.

Руководитель должника не передал конкурсному управляющему документацию должника, что послужило основанием для обращения Чернышева С.Е. в суд с заявлением о привлечении Забуна А.А. к субсидиарной ответственности по долгам Общества.

Согласно положениям пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") и обязанностью руководителя должника в установленных случаях передать арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с общими положениями о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Факт непредставления руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и учета в установленный срок сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований, в том числе в связи с отсутствием доказательств виновности действий бывшего руководителя должника и отсутствием причинно-следственной связи между противоправными действиями руководителя должника и невозможностью формирования конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно конкурсный управляющий обязан доказать невозможность пополнения конкурсной массы вследствие непередачи руководителем бухгалтерских документов и то, что надлежащее исполнение руководителем данной обязанности позволило бы привлечь в конкурсную массу должника денежные средства.

Исследовав материалы дела, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что Забун А.А. являлся генеральным директором Общества. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на момент введения процедуры наблюдения у Общества имелись следующие активы: запасы в размере 539 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 3 148 000 рублей. На основании заявления временного управляющего определениями от 10.12.2012 и 02.07.2013 у Забуна А.А. истребованы бухгалтерская и иная документация должника в оригиналах, печати, штампы, материальные и иные ценности. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2013 в отношении Забуна А.А. возбуждено исполнительное производство N 62116/13/29/52. Забун А.А., однако, не принял мер по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему и не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что предпринимал все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по передаче документации (в том числе в ходе рассмотрения настоящего спора) при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Заявитель, сославшись в кассационной инстанции на 11.03.2013, как дату передачи конкурсному управляющему необходимой бухгалтерской и иной документации должника, не подтвердил надлежащим доказательством указанное обстоятельство.

Отсутствие вины субъекта ответственности, а именно принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Забун А.А., вопреки требованиям данной нормы закона, не доказал отсутствие вины в неисполнении возложенной на него обязанности.

Таким образом, удовлетворив заявление о привлечении Забуна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды двух инстанций правомерно учли недоказанность факта передачи конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, недоказанность Забуным А.А. отсутствия его вины в непредоставлении документации, наличие причинно-следственной связи между непредоставлением бухгалтерской документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах Забун А.А. правомерно привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 3 687 000 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А43-18242/2012 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Забуна Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих