Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 г. N КА-А40/4111-03 Суд признал недействительным решение Инспекции МНС об отказе в подтверждении обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0 процентов в связи с экспортом, указав, что истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2003 г. N КА-А40/4111-03

Решением от 30.12.2002 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003, признано не соответствующим п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ и недействительным решение ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы N 272 от 18.09.2002 об отказе в подтверждении обоснованности применения налогоплательщиком ЗАО "Союзметаллконтракт" ставки 0% по НДС и на ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы возложена обязанность возместить ЗАО "Союзметаллконтракт" путем возврата из соответствующего бюджета НДС в сумме 5894215 руб. за период с декабря 2001 г. по май 2002 г. в связи с экспортом.

При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом надлежащими доказательствами подтверждено право на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы.

Представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу и в судебных актах.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ, суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вероятно, имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами 1 и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств сделан обоснованный вывод о том, что истцом документально подтверждены факт экспорта за пределы РФ, поступление валютной выручки от реализации товаров, оплата НДС поставщикам.

Довод, содержащийся в кассационной жалобе, о неуказании в графе 44 ряда ГТД номеров железнодорожных накладных, что является нарушением Инструкции "О порядке заполнения грузовой таможенной декларации", утвержденной приказом ГТК России от 16.12.98 N 848, приводился инспекцией при рассмотрении спора и обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Неполное заполнение какой-либо из граф ГТД не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0% и возмещении НДС, поскольку единственным условием, предъявляемым ст. 165 НК РФ к ГТД, является наличии на них отметок российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1 Приказа ГТК РФ от 16.12.98 N 848 грузовые таможенные декларации используются для заявления сведений, необходимых для таможенных целей. Согласно п. 2.2 названного Приказа в графе 44 указываются сведения о представляемых документах, необходимых для таможенных целей.

Налоговые органы в соответствии со ст.ст. 30, 31 НК РФ вправе требовать от налогоплательщика представления документов (в т.ч. ГТД) только в целях осуществления налогового (а не таможенного) контроля.

На всех представленных обществом ГТД имеются отметки таможенных органов "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", что установлено судебными инстанциями при рассмотрении спора и установлено налоговым органом при проведении проверки и отражено в оспариваемом решении N 272 от 18.09.2002.

Кроме этого, как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, обществом представлены копии ЖДН с отметками пограничных таможенных органов, в которых имеются ссылки на номера соответствующих ГТД, а также письма таможенных органов, подтверждающих фактический вывоз товаров с таможенной территории РФ, что позволяет идентифицировать ГТД с соответствующей ЖДН и подтвердить фактический экспорт конкретного товара.

Довод кассационной жалобы об указании в графе 2 ряда ГТД отправителем организации, не указанной в экспортном контракте, также заявлялся при рассмотрении спора и обоснованно отклонен судебными инстанции.

В приведенных инспекцией ГТД отправителем и декларантом является ЗАО СП "Дружба" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 05.04.2001 к контракту N 7 от 06.06.2000. Данное дополнительное соглашение указано в п. 4 графы 44 спорных ГТД.

Довод инспекции о непредставлении обществом дополнительного соглашения N 1 от 10.10.2001 к контракту N 023 от 31.07.2001, о наличии которого указано в п. 4 графы 44 соответствующих ГТД, также приводился при рассмотрении спора и был обоснованно отклонен.

Статья 165 НК РФ требует представление контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Данное требование обществом выполнено, что налоговым органом не отрицается. При необходимости инспекция в порядке ст. 88 НК РФ могла истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы.

Являются необоснованными доводы жалобы о поступлении валютной выручки от ГП "Узжелдорэкспедиция" - лица, не указанного в экспортном контракте, поскольку названная организация является плательщиком в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.10.2001 к контракту N 023 от 31.07.2001, дополнительным соглашением N 1 от 15.08.2001 к контракту N 021 от 31.07.2001 и др., в связи с чем нарушения п/п 2 п. 1 ст. 165 НК РФ допущено не было.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 30.12.2002 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2003 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-42575/02-98-476 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 13 по САО г. Москвы - без удовлетворения.