Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июля 2015 г. N Ф01-2775/15 по делу N А39-2684/2014

Нижний Новгород

30 июля 2015 г.

Дело N А39-2684/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Скороходова Е.И. (доверенность от 27.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения здравоохранения "Республиканский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2014, принятое судьей Кшняйкиным Ю.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Казаковой Н.А., по делу N А39-2684/2014

по иску Государственного казенного учреждения здравоохранения "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (ИНН: 1326048458, ОГРН: 1021300979930,)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (ИНН: 1328902795, ОГРН: 1041320007189)

о взыскании 2 785 535 рублей

и установил:

государственное казенное учреждение здравоохранения Республики Мордовия "Республиканский противотуберкулезный диспансер" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вега" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 466 330 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 205 рублей.

Решением от 13.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 решение оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что по государственному контракту от 06.06.2011 N 10 у истца существуют обязательства только по оплате работ, предусмотренных контрактом, в пределах твердой цены контракта; Общество не выполнило работы по вентиляции лечебного корпуса N 1, которые были приняты и оплачены Учреждением.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве не согласилось с доводами жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 30.07.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме N 519-ОАЭФ-11/КР (протокол от 23.05.2011) Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт N 10, в соответствии которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту лечебного корпуса N 1, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Ульянова, 34.

В пункте 1.3 контракта установлен срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 31.06.2012.

Цена работ, согласно пункту 2.1 контракта, составляет 37 580 400 рублей, которая на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит (пункт 2.3 контракта).

Оплата работ производится по факту их выполнения путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с предоставлением соответствующих документов (формы КС-2, КС-3, счет, счет-фактура и т.д.) в течение 30 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ, при наличии целевых денежных средств на банковском счете (пункты 2.4, 2.5 контракта).

В разделе 3 контракта стороны определили права и обязанности, в разделе 5 - порядок выполнения и приемки работ.

По факту выполнения по контракту работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 24.08.2011 N 1 на сумму 5 817 728 рублей, от 24.08.2011 N 2 на сумму 364 832 рубля, от 24.08.2011 N 3 на сумму 438 475 рублей, от 06.10.2011 N 4 на сумму 4 093 070 рублей, от 08.11.2011 N 5 на сумму 5 252 377 рублей, от 29.11.2011 N 6 на сумму 2 823 718 рублей, от 25.01.2012 N 7 на сумму 5 936 047 рублей, от 20.02.2012 N 8 на сумму 3 933 930 рублей, от 29.02.2012 N 9 на сумму 1 046 306 рублей, от 28.05.2012 N 10 на сумму 4 706 839 рублей, от 28.05.2012 N 11 на сумму 2 688 638 рублей, от 28.05.2012 N 12 на сумму 121 411 рублей, всего на сумму 37 223 371 рубль. Акты подписаны заказчиком без каких-либо возражений и замечаний.

Оплата выполненных (принятых) работ произведена на сумму 3 000 000 рублей по платежному поручению от 01.07.2011 N 1009, на сумму 3 000 000 рублей по платежному поручению от 01.11.2011 N 1389, на сумму 182 560 рублей по платежному поручению от 09.11.2011 N 1974, на сумму 438 475 рублей по платежному поручению от 09.11.2011 N 1977, на сумму 4 093 070 рублей по платежному поручению от 01.12.2011 N 1875, на сумму 5 252 377 рублей по платежному поручению от 07.12.2011 N 2225, на сумму 2 823 718 рублей по платежному поручению от 07.12.2011 N 2226, на сумму 3 933 930 рублей по платежному поручению от 12.03.2012 N 402, на сумму 1 046 306 рублей по платежному поручению от 13.03.2012 N 405, на сумму 5 936 047 рублей по платежному поручению от 13.03.2012 N 404, на сумму 7 516 888 рублей 13 копеек по платежному поручению от 06.06.2012 N 1116, всего на общую сумму 37 223 371 рубль 13 копеек.

Учреждение направило в адрес Общества претензию от 24.02.2014 N 156 с требованием вернуть излишне уплаченную сумму 2 466 330 рублей, сославшись на материалы судебной строительно-технической экспертизы от 15.11.2013 N 1570/16.1-3.

Ответчик не возвратил денежные средства в указанном размере, поэтому Учреждение обратилось в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иского требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной статьи обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу от 15.01.2014 N А39-525/2013, вступившим в законную силу, установлено, что стоимость фактически выполненных ООО "Вега" работ по государственному контракту от 06.06.2011 N 10 составляет 44 458 376 рублей.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А39-818/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2015, суд установил факт оплаты Учреждением работ, выполненных Обществом, в сумме 37 223 371 рубля и взыскал долг в размере 357 029 рублей, при этом указал, что невыполнение подрядчиком работ по вентиляции в полном объеме не может служить основанием для отказа во взыскании стоимости работ в размере твердой цены контракта, поскольку выполнение этих работ не было предусмотрено контрактом.

Данные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и установленные ими обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела истец не представил доказательств перечисления ответчику денежных средств в большем размере, чем это предусмотрено контрактом.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Республики Мордовия и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.10.2014 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А39-2684/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков