Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2015 г. N Ф01-2509/15 по делу N А82-12416/2013

Нижний Новгород

03 августа 2015 г.

Дело N А82-12416/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

при участии представителей

от истца: Кириченко О.В. и Руденко Н.Б. (доверенности от 10.10.2013 и 02.06.2015),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Угличский речной порт": Желонкиной А.Н. (доверенность от 18.05.2015 N 1с-546)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Алиева Фархада Мамедовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-12416/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску индивидуального предпринимателя Алиева Фархада Мамедовича (ИНН: 773772149734, ОГРНИП: 306770000225727)

к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (ИНН: 7603035944, ОГРН: 1077603000254) и открытому акционерному обществу "Угличский речной порт" (ИНН: 7612011178, ОГРН: 1027601308052)

о признании недействительным договора аренды лесного участка в части,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области,

и установил:

индивидуальный предприниматель Алиев Фархад Мамедович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту лесного хозяйства Ярославской области (далее - Департамент) о признании недействительным договора аренды лесного участка от 15.07.2013 N 34, заключенного между Департаментом и открытым акционерным обществом "Угличский речной порт" (далее - Порт) в части предоставления выделов 11 - 13, 15 - 17, 19, 20 (до 26.05.2015), 21, 30 - 33 и 38, находящихся в квартале 301 Ильинского участкового лесничества государственного казенного учреждения Ярославской области "Угличское лесничество".

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 398, 606 - 609 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием сделки в названной части действующему законодательству, поскольку спорный объект имущественного найма ранее предоставлен истцу для иного вида использования.

Определениями от 26.09.2013 и 17.12.2013 к участию к деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - Росреестр), в качестве соответчика - Порт.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 31.10.2014, частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным договор от 15.07.2013 N 34 в части предоставления в аренду выделов 11, 12 и 21; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.03.2015 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не является лицом, чьи права нарушены заключением данной сделки.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель настаивает на том, что предоставление в аренду Порту спорных выделов для разработки полезных ископаемых, предполагающих в качестве начальной стадии лесопользования исключительно сплошную рубку лесов, делает невозможным использование этой же территории Предпринимателем для заготовки древесины. Повторная передача части объекта найма третьему лицу не могла быть совершена, поскольку спорные выделы ранее переданы Предпринимателю и не возвращены арендодателю. Такие действия Департамента свидетельствуют о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал на ошибочность аргументов заявителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители Порта просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Департамента о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, в порядке приведения договора безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации Департамент (арендодатель) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Ленинский путь" (арендатор) заключили договор аренды от 31.12.2008 N 273 лесного участка площадью 5156 гектаров, расположенного в 301 - 320 кварталах Ильинского участкового лесничества ГУ ЯО "Угличское лесничество" у села Васелева Угличского района Ярославской области, сроком до 30.12.2047, для заготовки древесины.

По соглашению от 08.09.2010 права и обязанности арендатора по договору от 31.12.2008 N 273 переданы Предпринимателю.

Согласно лесохозяйственному регламенту, утвержденному приказом Департамента от 10.06.2011 N 412, в квартале 301 наряду с другими видами лесопользования разрешены работы по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

На основании заявки от 03.06.2013 Департамент (арендодатель) и Порт (арендатор) заключили договор аренды от 15.07.2013 N 34 лесного участка площадью 290 000 квадратных метров, расположенный в выделе 22 квартала 6 и в выделах 5 - 7, 11 - 13, 15 - 17, 19 - 21, 30, 32, 33, 37 и 38 квартала 301 Ильинского участкового лесничества ГУ ЯО "Угличское лесничество", сроком до 01.01.2017, для разработки месторождений полезных ископаемых. По акту приема-передачи от 15.07.2013 участок передан Порту.

Предприниматель посчитал, что данная сделка частично нарушает его права как арендатора, ранее принявшего в аренду выделы 11 - 13, 15 - 17, 19, 20, 21, 30 - 33 и 38 квартала 301 Ильинского участкового лесничества, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребности общества в лесах и лесных ресурсах (статья 1 Лесного кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 25 названного кодекса перечислены виды использования лесов, к которым, в частности, отнесены заготовка древесины и выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых, а в пункте 2 этой же статьи предусмотрена возможность использования лесов для одной или нескольких целей, если иное не установлено Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Лесной кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление лесных участков разным лесопользователям для осуществления разных видов деятельности.

Системное толкование указанных норм законодательства показывает, что ограничение как по виду лесопользования, так и по числу лесопользователей возникает только в том случае, когда одновременное многоцелевое лесопользование лесов одним земельным участком невозможно.

Протолковав условия договоров аренды от 31.12.2008 N 273 и от 15.07.2013 N 34, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Предпринимателю и Порту лесной участок предоставлен для различных видов использования. Рубка лесных насаждений, предусмотренная в рамках договора от 15.07.2013 N 34, не является самостоятельным видом лесопользования и может быть произведена Портом как недропользователем только в соответствии с требованиями закона, условиями договора аренды лесного участка и проектом освоения лесов, подлежащего государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

Доказательств невозможности одновременного многоцелевого лесопользования спорного земельного участка двумя арендаторами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 15.07.2013 N 34 в оспариваемой части не противоречит действующему законодательству и не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования.

Вопреки требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Предприниматель не представил доказательств того, что предполагаемым причинителем вреда (Департаментом) право на передачу в аренду спорного участка Порту для иных целей использовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу.

С учетом изложенного у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 по делу N А82-12416/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Фархада Мамедовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова