Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 июля 2015 г. N Ф01-2785/15 по делу N А43-21228/2014

Нижний Новгород

31 июля 2015 г.

Дело N А43-21228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Сидорова Ф.Е. (доверенность от 29.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Молот" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-21228/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Негоциант" (ИНН: 5252021015, ОГРН: 1075252003232)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Молот" (ИНН: 5260075624, ОГРН: 1025203043920)

о взыскании 2 899 380 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Негоциант" (далее - ООО "Негоциант") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Молот" (далее - ООО "НПП Молот") о взыскании 1 604 895 рублей долга по договору подряда от 09.01.2013 N 1-Д, в том числе 1 116 221 рубля долга, 438 674 рублей неустойки за период с 25.11.2013 по 22.12.2014 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.12.2004 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "НПП Молот" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), необоснованно не применили статью 333 Кодекса, не приняли во внимание, что требование истца возникло из договора уступки прав требования от 07.07.2014, заключенного между ООО "Беквит" и ООО "Негоциант", который является ничтожным, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Разрешая спор, суды неправомерно отказали в снижении неустойки. Заявитель также указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, что выразилось в завершении предварительного судебного заседания (при наличии возражения ответчика) и в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "Негоциант" в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "НПП Молот" (заказчик) и ООО "Электродвижущая сила" (в настоящее время ООО "Беквит"; подрядчик) заключили договор подряда от 09.01.2013 N 1-Д, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять производство электромонтажных работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Начало выполнения работ - 09.01.2013, окончание - 31.12.2013 (пункт 1.2.11 договора).

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет 2 800 000 рублей (без налога на добавленную стоимость).

В силу пункта 4.2 договора оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: 50 процентов предоплата; оставшиеся 50 процентов в течение трех дней после подписания акта выполненных работ, указанных в приложение N 1 к договору.

Подрядчик в период с января по октябрь 2013 года выполнил обусловленные договором работы на сумму 2 030 000 рублей. В подтверждение выполнения работ стороны подписали акты о приемке работ от 31.01.2013 N 1, от 28.02.2013 N 2, от 31.03.2013 N 3, от 30.04.2013 N 4, от 31.05.2013 N 5, от 30.06.2013 N 6, от 31.07.2013 N 7, от 31.08.2013 N 8, от 30.09.2013 N 9, от 31.10.2013 N 10.

Заказчик оплатил работы частично.

ООО "Беквит" (первоначальный кредитор) и ООО "Негоциант" (новый кредитор) заключили договор об уступке прав требования от 07.07.2014. По условиям договора первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования к своему должнику - ООО "НПП "Молот", возникшие из договора подряда от 09.01.2013 N 1-Д в связи с неоплатой должником стоимости работ, выполненных по договору подряда.

В соответствии с пунктом 2 договора объем уступаемых прав требования составляет 2 030 000 рублей, не уплаченных должником первоначальному кредитору согласно условиям договора подряда за работы, выполненные за период с января по октябрь 2013 года включительно. Наличие действительного права требования в указанной сумме подтверждено актами выполненных работ за период с января по октябрь 2013 года, подписанными первоначальным кредитором и должником.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования (письмо от 11.07.2014 N 14).

Письмом от 18.07.2014 N 38-Н истец предложил ответчику в добровольном порядке уплатить до 31.07.2014 задолженность в размере 2 030 000 рублей.

Отказ ответчика от оплаты послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 и пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Кодекса, суд первой инстанции удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму, их неоплаты ответчиком, отсутствия правовых оснований для признания договора уступки права требования ничтожным.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в силу пункта 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды установили, что подрядчик выполнил работы по договору и передал их результат заказчику. Указанные работы заказчик принял без замечаний, но оплатил частично. Задолженность составила 1 116 221 рубль. Доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представлено.

В пункте 5.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, который суды признали правильным, неустойка за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 25.11.2013 по 22.12.2014 составляет 438 674 рубля. Ответчик не оспаривает расчет.

Из статьи 382 (пунктов 1, 2) Кодекса следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование об уплате долга было передано истцу на основании договора уступки права требования от 07.07.2014.

Довод ООО "НПП "Молот" о ничтожности данного договора в связи с подписанием неуполномоченным лицом (Громовой Е.В., якобы назначенной на должность директора ООО "Беквит" решением общего собрания участников от 23.12.2013, которое не проводилось) был предметом оценки судов и обоснованно отклонен.

Суды установили, что договор уступки права требования от 07.07.2014 со стороны ООО "Беквит" (первоначального кредитора) подписан директором Громовой Е.В., которая назначена на должность решением от 20.01.2014 N 1 ООО "Аланта" (единственного участника ООО "Беквит).

В повестку дня общего собрания участников от 23.12.2013 (протокол N 8), на которое ссылается заявитель, вопрос об избрании либо переизбрании директора не был включен и не решался.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что 07.07.2014 договор уступки права требования от ООО "Беквит" был подписан уполномоченным лицом.

Выводы судов основаны на материалах дела и им не противоречат. Иных оснований для признания договора уступки права требования ничтожным заявитель не привел.

Аргумент заявителя о том, что суды рассмотрели спор, затрагивающий права и обязанности первоначального кредитора, не привлеченного к участию в деле, отклоняется.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если в нем устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судом принято решение, которым непосредственно затрагиваются права и законные интересы первоначального кредитора, на него возлагаются какие-либо обязанности.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил перехода из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, что лишило его возможности обеспечить защиту своих интересов, обоснованно отклонен апелляционным судом.

Проверяя данный довод, апелляционный суд установил, что в процессе рассмотрения дела состоялось четыре судебных заседания (13.10.2014, 17.11.2014, 10.12.2014, 22.12.2014), во время каждого из которых ответчик заявлял ходатайства о необходимости отложения рассмотрения дела с целью предоставления документов, свидетельствующих об оплате долга. Фактически эти документы были представлены 13.10.2014. Никаких дополнительных документов ответчик не представлял несмотря на то, что суд неоднократно откладывал заседания для предоставления ему такой возможности.

Согласно протоколу судебного заседания от 22.10.2014 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное с согласия сторон. Стороны ознакомлены с протоколом судебного заседания от 22.12.2014, замечаний на него не подавали. Каких-либо ходатайств от сторон о предоставлении дополнительных доказательств, возражений против перехода в судебное заседание не поступило, поэтому суд правомерно признал дело подготовленным и назначил судебное заседание.

Таким образом, апелляционный суд правильно указал на отсутствие процессуальных нарушений и оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах.

Не может быть принята ссылка ООО "НПП "Молот" относительно неправильного применения судами статьи 333 Кодекса.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов следует, что ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки рассмотрено, оснований для его удовлетворения не установлено.

Отклонение судами ходатайства ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А43-21228/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Молот" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков