Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2015 г. N Ф01-2251/15 по делу N А43-20655/2014

Нижний Новгород

04 августа 2015 г.

Дело N А43-20655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014, принятое судьей Олисовым Р.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,по делу N А43-20655/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (ИНН: 7842433760, ОГРН: 1107847206543)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН: 7811082550, ОГРН: 1027806069939)

о признании незаконной государственную регистрацию права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Группа Инвестстрой",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика" (далее - ООО "Гидравлика") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") о признании незаконной государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое административное здание, расположенное по адресу: Нижегородская область, Нижний Новгород, Нижегородский район, улица Ошарская, дом 38а.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и общество с ограниченной ответственностью "Группа Инвестстрой".

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, отказал в удовлетворении искового требования.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Гидравлика" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, право собственности ООО "Арктика" на спорное имущество не могло возникнуть и быть зарегистрировано на основании договора инвестирования строительства от 29.12.2007 N 18/ГИ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ООО "Арктика" является собственником административного здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 38а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 N 505620. Основанием для регистрации права послужили договор инвестирования строительства от 29.12.2007 N 18/ГИ, акт приема-передачи от 11.06.2008, договор уступки прав (цессии) от 17.03.2008 и дополнительное соглашение к нему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2010 по делу N А56-14953/2010 в отношении ООО "Арктика" введена процедура наблюдения. Решением суда от 21.10.2011 по тому же делу ООО "Арктика" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В период процедуры наблюдения ООО "Арктика" (продавец) по договору купли-продажи от 11.08.2010 N 11/08-1Н передало спорное здание обществу с ограниченной ответственностью "Петербург-Инвест" (покупателю; далее - ООО "Петербург-Инвест"). Стоимость сделки составила 35 000 000 рублей. Со стороны покупателя договор не исполнен.

ООО "Петербург-Инвест" (продавец) и ООО "Гидравлика" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 31.08.2010, в соответствии с которым продавец продал покупателю за 35 500 000 рублей спорное нежилое административное здание. Покупатель осуществил переход права собственности на объект недвижимости (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 17.01.2011 N 01/018/2011-238).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-14953/2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2012, договор купли-продажи от 11.08.2010 N 11/08-1Н признан недействительным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2013 по делу N А43-38298/2011 суд обязал ООО "Гидравлика" возвратить ООО "Арктика" административное здание, назначение - нежилое, с кадастровым (или условным) номером 52-52-01/183/2008-210, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Ошарская, дом 38а.

Посчитав, что регистрация права собственности ответчика на спорный объект произведена незаконно, чем нарушаются права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в четвертом абзаце пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Суд установил, что ООО "Арктика" является собственником спорного административного здания, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008 N 505620.

ООО "Арктика" по договору купли-продажи от 11.08.2010 N 11/08-1Н передало спорное здание ООО "Петербург-Инвест", впоследствии отчужденное последним по договору купли-продажи от 31.08.2010 ООО "Гидравлика".

Договор купли-продажи от 11.08.2010 N 11/08-1Н определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-14953/2010 признан недействительным.

В рамках дела N А43-38298/2011 арбитражный суд обязал ООО "Гидравлика" возвратить ООО "Арктика" спорное нежилое административное здание, отметив, что действия ООО "Петербург-Инвест" и ООО "Гидравлика" (с учетом определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2011 по делу N А56-14953/2010) по заключению договора купли-продажи от 31.08.2010 свидетельствуют о недобросовестности и злоупотреблении правом с их стороны (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приняв во внимание судебные акты по делам N А56-14953/2010 и А43-38298/2011, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у истца прав на спорное имущество и, соответственно, какого-либо нарушенного зарегистрированным правом собственности ответчика права либо законного интереса истца, подлежащего защите в рамках настоящего дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Гидравлика" отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А43-20655/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов