Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2015 г. N Ф01-2820/15 по делу N А82-17149/2013

Нижний Новгород

03 августа 2015 г.

Дело N А82-17149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Алдановой Е.Н. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015, принятое судьей Розовой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-17149/2013

по заявлению индивидуального предпринимателя Качалова Сергея Владимировича (ИНН: 760307030066, ОГРНИП: 304760335100022)

о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.09.2013 N 238,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля,

и установил:

индивидуальный предприниматель Качалов Сергей Владимирович (далее - ИП Качалов С.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление, налоговый орган) от 16.09.2013 N 238.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.26 и 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, в проверяемом периоде Предприниматель неправомерно применял специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается фактическое осуществление ИП Качаловым С.В. розничной торговли в магазинах "Альянс" и "Мебель на Мукомольном" с использованием площадей, превышающих 150 квадратных метров. При этом Управление ссылается на взаимозависимость индивидуальных предпринимателей Качалова С.В., Лопатина А.А.(далее - ИП Лопатин А.А.) и общества с ограниченной ответственностью "ПромМебель" (далее - ООО "ПромМебель"). Данное обстоятельство, по мнению налогового органа, свидетельствует об осуществлении названными лицами деятельности связанной с совместным использованием всех торговых площадей магазинов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы налогового органа, указав на законность принятых судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечил.

Инспекция просила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя (ходатайство от 23.07.2015).

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 04.04.2013 N 5.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Предпринимателем системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поскольку площадь, используемая налогоплательщиком для осуществления розничной торговли, превышает 150 квадратных метров.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 28.06.2013 N 8 о привлечении ИП Качалова С.В. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 123 951 рубль. Данным решением Предпринимателю предложено уплатить 715 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 166 492 рубля пеней.

Решением Управления от 16.09.2013 N 238 решение нижестоящего налогового органа отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями; ИП Качалов С.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 123 951 рубль. Также решением Управления Предпринимателю предложено уплатить 715 000 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 166 492 рубля пеней.

ИП Качалов С.В. не согласился с решением Управления и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 20, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 209, 245, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование. Суд пришел к выводу о том, что Управление не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Предпринимателя права на применение специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В соответствии со статьей 346.29 Кодекса при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала (в квадратных метрах).

В пунктах 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.

Как видно из материалов дела и установили суды, в проверяемом периоде ИП Качалов С.В. осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью в магазинах "Мебель на Мукомольном" и "Альянс" с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Помещение магазина "Альянс" находилось в общей долевой собственности с долей в праве по 1/2 у ИП Качалова С.В. и ИП Лопатина А.А.

Согласно техническому паспорту в общей долевой собственности индивидуальных предпринимателей находятся помещения первого этажа N 25, 27 - 31, 33, 34, 128 - 131, общей площадью 330,1 квадратного метра, в том числе торговой 264,7 квадратного метра; магазин состоит из пяти залов: N 27 (площадь 39,4 квадратного метра), N 29 (площадь 30,5 квадратного метра), N 31 (площадь 138,7 квадратного метра), N 33 (площадь 34,2 квадратного метра), N 128 (площадь 21,9 квадратного метра); остальные помещения являются административными и не используются для непосредственного осуществления торговой деятельности.

Суды установили, что часть помещений магазина "Альянс" передана по договорам аренды ООО "ПромМебель".

Соглашением от 01.09.2008, заключенным между ИП Качаловым С.В. и ИП Лопатиным А.А., определен порядок пользования и распоряжения помещениями: ИП Лопатину А.А. передаются помещения N 28, 30, 31, 34, 129, 130 общей площадью 164,6 квадратного метра, из которых торговым залом является только помещение N 31 площадью 138,7 квадратного метра; ИП Качалову С.В. передаются в пользование остальные помещения общей площадью 165,5 квадратного метра, из которых торговыми являются помещения N 27, 29, 33 и 128 общей площадью 126 квадратных метров.

Из протокола осмотра помещений от 31.01.2011 следует, что ИП Лопатин А.А. осуществлял деятельность в торговом зале площадью 138,7 квадратного метра; в центре зала на площади примерно 35 квадратных метров по левой и по правой сторонам зала вдоль стен представлены образцы корпусной мебели, принадлежащей арендатору - ООО "ПромМебель"; в зале N 2 площадью 39,4 квадратного метра в центре представлены образцы обеденных зон, принадлежащих арендатору - ООО "ПромМебель"; по периметру зала вдоль стен представлены образцы кухонной мебели, принадлежащей ИП Качалову С.В.; в торговом зале N 3 площадью 30,5 квадратного метра осуществляется торговля аналогично залу N 2; в торговых залах N 4 площадью 34,2 квадратного метра и N 5 площадью 21,9 квадратного метра торговлю осуществляет арендатор - ООО "ПромМебель".

Доказательств того, что ИП Качалов С.В. использовал в качестве торговой площади другие залы магазина "Альянс", налоговым органом не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что магазин "Мебель на Мукомольном" принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-К" (далее - ООО "Лидер-К").

Часть помещения общей площадью 90 квадратных метров (в том числе 88,4 квадратного метра - торговый зал) передана по договору аренды от 01.10.2009 N АП-2-09 ИП Качалову С.В., остальная часть помещения площадью 90 квадратных метров (в том числе 77,8 квадратного метра - торговый зал) передана ИП Лопатину А.А. по договору аренды от 01.10.2009 N АП-1-09. Указанные договоры аренды сторонами исполнялись, что налоговый орган не оспаривает.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание показания свидетелей, суды пришли к выводу, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Предприниматель осуществлял розничную торговлю в магазинах "Альянс" и "Мебель на Мукомольном" на площадях, превышающих 150 квадратных метров. Кроме того, налоговым органом не доказано, что действия Предпринимателя, ИП Лопатина А.А. и ООО "ПромМебель" были согласованы и направлены на создание формальных условий для применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Предпринимателя, ИП Лопатина А.А. и ООО "ПромМебель" является несостоятельной, поскольку взаимозависимость участников гражданских правоотношений с учетом положений Постановления N 53 не может служить безусловным основанием для признания действий налогоплательщика недобросовестными.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное налогоплательщиком требование.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А82-17149/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина