Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2015 г. N 02АП-1984/15

г. Киров

10 апреля 2015 г.

Дело N А82-17149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей Управления: Алдановой Е.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015, Полтевской К.Е., действующей на основании доверенности от 26.11.2014,

представителя Инспекции: Красулиной М.Ю., действующей на основании доверенности от 13.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу N А82-17149/2013, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Качалова Сергея Владимировича (ИНН: 760307030066, ОГРНИП: 304760335100022)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области

(ИНН: 7604013647, ОГРН: 1047600431670)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля

о признании частично недействительным решения от 16.09.2013 N 238,

установил:

индивидуальный предприниматель Качалов Сергей Владимирович (далее - ИП Качалов С.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) о признании частично недействительным решения от 16.09.2013 N 238.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 требования Предпринимателя удовлетворены.

Управление и Инспекция с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих позиций по жалобам Управление и Инспекция обращают внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) фактические обстоятельства, установленные в ходе проведения проверки, свидетельствуют о совместном использовании ИП Качаловым С.В., ИП Лопатиным А.А. и ООО "ПромМебель" всей площади спорных магазинов. Магазин представляет собой единый объект торговли, каких-либо разграничений между предпринимателями по площади нет, каждый из предпринимателей торговал на площади свыше 150 кв.м.

Соответственно, имевшая место взаимозависимость предпринимателей повлекла осуществление ими совместной деятельности в магазинах, представляющих собой единый объект торговли без каких-либо разграничений между предпринимателями по площади, что привело к неправомерному применению налогоплательщиком специального налогового режима (ЕНВД).

2) Судом первой инстанции было учтено, что налоговый орган сделал вывод о том, что все торговые помещения, находящиеся в собственности (на праве аренды) предпринимателей, используются ими в их деятельности, однако при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения в состав выручки включены доходы, полученные непосредственно каждым предпринимателем.

Между тем, Управление усмотрело в деятельности предпринимателей признаки договора простого товарищества, когда ИП Качалов С.В. и ИП Лопатин А.А. объединили принадлежащие им на праве собственности и праве аренды помещения для ведения совместной деятельности, но фактически понесенные расходы на содержание указанных помещений определяли не пропорционально помещениям, принадлежащим им на праве собственности или праве аренды, а по видам поставщиков услуг.

ИП Качалов С.В. сам представлял в Инспекцию сведения, подтверждающие его доходы и расходы, из которых следовало, что он ведет самостоятельный бухгалтерский учет.

3) Суд первой инстанции указал, что доводы налогового органа о несовпадении залов, переданных в аренду собственниками помещений ООО "ПромМебель", не имеют принципиального значения. Однако это обстоятельство говорит о передаче одним предпринимателем в аренду площади другого предпринимателя и свидетельствует о нетипичных финансово-хозяйственных отношениях между ними, совместной деятельности и совместном использовании площадей.

Разделение помещений, отраженное в Соглашении о порядке пользования и распоряжения недвижимым имуществом (строением) от 01.09.2008, не соответствует правам предпринимателей, закрепленным в свидетельствах о государственной регистрации права от 19.05.2008 серии 76АА N 690740 и серии 76АА N 690741.

Кроме того, Соглашение от 01.09.2008 не было представлено налогоплательщиком ни в Инспекцию при проведении проверки и при подаче возражений, ни с апелляционной жалобой, поданной в Управление, ни с жалобой, направленной в ФНС России. Фактически Предприниматель искусственно формирует доказательства в целях осуществления защиты, в связи с чем Управление просит признать данное соглашение недопустимым доказательством и не учитывать его при принятии судебного акта.

4) Управление не оспаривает ведение деятельности обоими предпринимателями в спорных магазинах, поскольку при отсутствии деятельности предпринимателей не было бы оснований говорить о совместной деятельности. В данном случае главным является не факт исполнения договоров, а то, каким образом данное исполнение осуществлялось, поэтому суду первой инстанции следовало учесть доводы Управления об отсутствии разграничения торговой площади.

5) Суд первой инстанции указал, что довод налогового органа о том, что торговый зал не был каким-либо образом разграничен, не имеет правового значения. Между тем, при отсутствии в договоре таких данных условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а договор не считается заключенным. Это указывает на формальный характер договоров аренды и является одним из доказательств формальности разделения площадей между предпринимателями.

Фактически из договоров аренды невозможно определить, какие именно помещения передавались в аренду.

6) Доказательствами использования Предпринимателем в качестве торговой площади иных залов магазина "Альянс" и осуществления торговой деятельности на всей площади магазина "Мебель на Мукомольном" являются установленные в ходе проверки обстоятельства, а также показания свидетелей.

Вывод суда первой инстанции о том, что свидетели Ваганова О.Е. и Калачева Г.В. фактически договор купли-продажи не заключили (расторгли) является неверным, поскольку понятия незаключения договора и расторжения договора не идентичны. В рассматриваемом случае между ИП Качаловым С.В. и свидетелями Вагановой О.Е. и Калачевой Г.В. в письменной форме были заключены договоры, содержащие все существенные условия, предусмотренные для договора розничной купли-продажи. При этом факт последующего расторжения договора купли-продажи не может означать, что договор не заключался вообще и, соответственно, опорочить показания свидетелей. Спорные договоры купли-продажи были заключены именно с ИП Качаловым С.В., а предметом указанных договоров была мебель, расположенная в помещениях N 31 и 128 (залы N 1 и 5).

Совместное ведение деятельности в магазине "Мебель на Мукомольном" подтверждается показаниями свидетеля Бентхен И.Ю.

7) Вывод суда первой инстанции о том, что вопросы, касающиеся места нахождения товара, способа его выбора свидетелям не задавались, не соответствует показаниям свидетелей Скудиной С. и Вагановой О.Е.

8) Суд указал, что из показаний свидетелей не следует, что использовалась площадь всего торгового зала, а какой именно метраж использовался, из показаний свидетелей установить невозможно. Однако, определение площади, на которой располагался конкретный приобретенный покупателем образец мебели, не имеет правового значения для признания использовании Предпринимателем всей площади магазинов "Альянс" и "Мебель на Мукомольном".

В подтверждение своих доводов Управление ссылается также на судебную практику.

Инспекция в своей жалобе изложила аналогичные доводы.

Таким образом, Управление и Инспекция полагают, что решение от 20.01.2015 подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы права и неверно оценил фактические обстоятельства, поскольку анализ установленных фактических обстоятельств ведения и организации деятельности в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о фактическом осуществлении ИП Качаловым С.В. розничной торговли в магазинах "Альянс" и "Мебель на Мукомольном" на площадях, превышающих 150 кв. м, что в силу требований главы 26.3 НК РФ означает утрату налогоплательщиком права на применение специального режима налогообложения ЕНВД.

Предприниматель представил отзыв на жалобы, в котором против доводов Управления и Инспекции возражает, просит решение суда оставить без изменения.

ИП Качалов С.В., свою явку и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрение жалоб в с вое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Качалова С.В и его представителей.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, представители Управления и Инспекции изложили свои позиции по рассматриваемым жалобам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в отношении ИП Качалова С.В. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 5 от 04.04.2013.

28.06.2013 налоговым органом принято решение N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа за неуплату единого налога при применении УСН в размере 122 551 руб., и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1400 руб. Кроме того, ИП Качалову С.В. предложено уплатить единый налог при применении УСН в сумме 715 000 руб. и пени за несвоевременную уплату налога в сумме 166 492 руб., а также соответствующие суммы штрафа.

ИП Качалов С.В. с решением Инспекции не согласился и обжаловал его в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 16.09.2013 N 238 решение Инспекции было отменено в связи с допущенными процессуальными нарушениями - необеспечением возможности налогоплательщика участвовать в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, и принято новое решение о привлечении к ответственности, согласно которому Предпринимателю:

- начислены штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 122 551 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 400 руб.,

- предложено уплатить 715 000 руб. налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения и 166 492 руб. пеней.

Предприниматель с решением Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 20, 140, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и от 25.01.2013 N 13, статьями 209, 245, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ИП Качалова С.В. признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалоб, отзыва на жалобы, выслушав представителей Управления и инспекции, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в том числе и в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

Согласно статье 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Для целей применения главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого ЕНВД не применяется.

Понятие "торговля" в НК РФ не определено, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", (утвержден постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, далее - ГОСТ Р 51303-99) торговля - это вид предпринимательской деятельности, связанный с куплей-продажей товаров и оказанием услуг покупателям.

При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель - площадь торгового зала (в квадратных метрах) (статья 346.29 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3, 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу указанного Постановления N 53 применение льготного режима налогообложения является налоговой выгодой, а лишенное хозяйственного смысла и не имеющие объяснений неналоговыми причинами искусственное деление единого объекта организации торговли на отдельные магазины, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений и является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

То есть в таких случаях налоговый орган должен представить доказательства, свидетельствующие о таком поведении и намерениях налогоплательщика.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, само по себе наличие взаимозависимости участников сделки автоматически не свидетельствует о фиктивности совершаемых ими сделок и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Качалов С.В. осуществлял деятельность по розничной торговле мебелью в магазинах:

- салон мебели "Альянс" (г. Ярославль, проспект Машиностроителей, д.40) в период с 01.01.2010 по 31.12.2011,

- "Мебель на Мукомольном" (г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д.39/2) в период с 01.01.2010 по 01.06.2010, применяя порядок налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Также им осуществлялась аналогичная деятельность в других торговых точках ("МегаМебель" - пр-кт Октября, 68, "Столплит"), доходы от которой облагались по упрощенной системе налогообложения.

В проверяемом периоде в общей долевой собственности ИП Качалова С.В. и ИП Лопатина А.А. (по _ доли в праве) находились помещения магазина "Альянс" (пр-кт Машиностроителей, 40) - 1 этажа N N 25, 27-31, 33, 34, 128-131 общей площадью 330,1 кв. м.

Из технического плана помещений магазина "Альянс" следует, что торговая площадь общим размером 264,7 кв. м состоит из 5 обособленных торговых залов - N 27 площадью 39,4 кв. м, N 29 площадью 30,5 кв. м, N 31 площадью 138,7 кв. м, N 33 площадью 34,2 кв. м и N 128 площадью 21,9 кв. м.

Остальные помещения являются административными и не используются для непосредственного осуществления торговой деятельности.

В силу частей 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В данном случае собственники помещений ИП Лопатин А.А. и ИП Качалов С.В. заключили соглашение от 01.09.2008, в котором определили порядок пользования и распоряжения помещениями, находящимися в общей долевой собственности, указав, что:

- ИП Лопатину А.А. переданы помещения N N 28, 30, 31, 34, 129,130 общей площадью 164, 6 кв. м, из которых торговым залом является только помещение N 31 площадью 138,7 кв. м,

- ИП Качалову С.В. переданы в пользование остальные помещения общей площадью 165,5 кв.м, из которых торговыми являются помещения N N 27, 29, 33 и 128 общей площадью 126 кв. м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ИП Качалов С.В. пояснил, что осуществлял торговую деятельность в залах N 27, 29, 33 и 128, а часть площадей сдавалась арендатору - ООО "ПромМебель".

Согласно протоколу от 31.01.2011, составленному налоговым органом по факту осмотра помещения по адресу: пр. Машиностроителей, 40, магазин состоит из 5 торговых залов, ИП Лопатин А.А. осуществляет деятельность в центральном торговом зале (138,7 кв. м), расположенном при входе в магазин.

В центре зала на площади примерно 36 кв. м расположена мягкая мебель, по левой и по правой стороне зала вдоль стен представлены образцы корпусной мебели, принадлежащей арендатору ООО "ПромМебель".

В зале N 2 (39,4 кв. м) в центре представлены образцы обеденных зон, принадлежащих арендатору ООО "ПромМебель". По периметру зала N 2 вдоль стен представлены образцы кухонной мебели, принадлежащей ИП Качалову С.В.

В торговом зале N 3 (30,5 кв. м) осуществляется торговля аналогично залу N 2.

В торговых залах N 4 (34,2 кв. м) и N 5 (21,9 кв. м) торговлю корпусной мебелью осуществляет арендатор ООО "ПромМебель".

В отношении магазина "Мебель на Мукомольном", расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Октябрьская, д. 39/1, установлено, что собственником помещения является ООО "Лидер-К". Согласно схеме помещения 1 этажа по адресу: ул. Большая Октябрьская, д.39/2, площадь торгового зала составляет 166,2 кв. м.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Частью 3 статьи 607 ГК РФ определено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Лидер-К" и ИП Лопатиным А.А. заключен договор аренды нежилого помещения от 01.10.2009 N АП-1-09, согласно которому ИП Лопатину А.А. предоставлено право пользования частью помещения общей площадью 90 кв. м., в том числе торговый зал - 77,8 кв. м.

Аналогичный договор заключен между ООО "Лидер-К" и ИП Качаловым С.В., арендатору передана часть помещения площадью 90 кв. м, из них торговый зал - 88,4 кв. м.

С 01.06.2010 торговый зал площадью 166,2 кв. м ООО "Лидер-К" сдает в аренду только ИП Лопатину А.А.

Таким образом, с учетом того, что собственник помещений не ограничен в своем праве сдачи в аренду объекта нескольким арендаторам, договоры аренды, заключенные с ИП Лопатиным А.А. и ИП Качаловым С.В., исполнялись, что не оспаривается налоговым органом, подтвердившим осуществление Предпринимателем деятельности в магазине "Мебель на Мукомольном",

При этом, настаивая на взаимозависимости ИП Лопатина А.А., ИП Качалова С.В. и ООО "ПромМебель", Управление указывает на следующие обстоятельства:

- ИП Лопатин А.А. и ИП Качалов С.В. имеют доли в праве собственности на квартиры в одном доме, являлись общими долевыми собственниками нежилых помещений по адресам: пр-т Машиностроителей, д.40, пр-т Октября, д.68, ул. Ньютона, д. 42, ул. Свободы, 60/46;

- ИП Лопатин А.А. и ИП Качалов С.В. являлись с 03.11.2004 учредителями ООО "ПромМебель", Лопатин А.А. вышел из состава учредителей 01.06.2005, Качалов С.В. - 14.06.2006;

- ИП Лопатин А.А., ИП Качалов С.В. и ООО "ПромМебель" имели общих поставщиков, офисы всех находились по адресу: г. Ярославль, пр-т Октября, д.68;

- ИП Лопатин А.А., ИП Качалов С.В. и ООО "ПромМебель" использовали труд всех работников, вне зависимости от того, с кем из трех хозяйствующих субъектов заключены трудовые договоры, в том числе, имелась общая структура управления персоналом с подчинением общему директору Макарцевой О.А. и главному бухгалтеру Емелиной С.В.;

- в общем торговом зале указанных магазинов отсутствуют какие-либо границы между различными группами товаров, имелся свободный доступ покупателей к товару всех лиц и возможность расплачиваться в едином кассовом узле;

- покупатели воспринимали магазины как единый торговый объект;

- использовалась единая система скидок;

- расходы по содержанию магазинов несли ИП Лопатин А.А. и ИП Качалов С.В., при этом распределение расходов между ними и их возмещение не производилось;

- имелась согласованность действий по оказанию услуг по сборке мебели.

На основании указанных обстоятельств Управлением был сделан вывод о том, что имела место совместная деятельность вышеуказанных лиц, ни одно из помещений в магазинах не представляло собой самостоятельный объект розничной торговли; в результате согласованных действий ИП Лопатина А.А., ИП Качалова С.В. и ООО "ПромМебель" созданы формальные условия для перевода розничной сети на специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД в целях минимизации налогообложения.

Между тем, оценив позицию Управления по рассматриваемому спору, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Наличие взаимозависимости между ИП Качаловым С.В. и ООО "ПромМебель" нельзя признать доказанным, поскольку Качалов С.В. вышел из состава учредителей ООО "ПромМебель" задолго до проверяемого периода (14.06.2006).

Факты наличия у ИП Лопатина А.А. и ИП Качалова С.В. в долевой собственности объектов недвижимости свидетельствуют о существовании между ними отношений, которые могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Однако сам по себе факт взаимозависимости участников сделки автоматически не может быть поставлен в вину проверяемому налогоплательщику, поскольку не свидетельствует о фиктивности совершаемых ими сделок и не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Настаивая на взаимозависимости предпринимателей и Общества и на наличии признаков совместной деятельности, сделав вывод о том, что все торговые помещения, находящиеся в собственности (на праве аренды) предпринимателей, используются в их деятельности, Управление, тем не менее, исчисляя налог по упрощенной системе налогообложения, в состав выручки включает доходы, полученные непосредственно каждым предпринимателем от осуществления розничной торговли и учтенные по контрольно-кассовой технике, зарегистрированной отдельно на каждого из них.

Обоснованно также суд первой инстанции критически оценил показания свидетелей, допрошенных Инспекцией в ходе проведения проверки с целью подтверждения использования ИП Качаловым С.В. в качестве торговой площади, превышающей 150 кв. м в магазинах "Альянс" и "Мебель на Мукомольном", поскольку непосредственно из протоколов допроса свидетелей (покупателей товара) следует, что им были заданы вопросы, касающиеся расположения торговых залов, продаваемого товара, количества продавцов, кассовых аппаратов. Вопросы, касающиеся места нахождения товара применительно к конкретному продавцу, способа выбора товара свидетелям не задавались, соответственно, имеющиеся в протоколах допроса сведения не подтверждают факт осуществления ИП Качаловым С.В. торговой деятельности в торговых залах, используемых другим предпринимателем либо Обществом.

Довод заявителя жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о том, что вопросы, касающиеся места нахождения товара, способа его выбора свидетелям не задавались, который не соответствует показаниям свидетелей Скудиной С. и Вагановой О.Е., апелляционный суд отклоняет, поскольку названные свидетели сообщили, что выбирали товар в зале N 31 (площадь которого составляет 138,7 кв. м).

Отсутствуют также в протоколах допросов сведения о том, кто именно из продавцов был указан в ценниках на расположенных в торговых залах товарах.

Как пояснил сам ИП Качалов С.В., все продавцы закупали мебель у одних поставщиков, поэтому сделать вывод о фактически используемых каждым продавцом торговых площадях на основании групп продаваемой мебели (мягкая мебель, кухни, корпусная мебель) не представляется возможным.

Довод Управления о том, что совместное ведение деятельности в магазине "Мебель на Мукомольном" подтверждается показаниями свидетеля Бентхен И.Ю., признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку сообщенные свидетелем обстоятельства приобретения кухонной мебели не свидетельствуют о правомерности вмененного Предпринимателю нарушения налогового законодательства.

Кроме того, свидетель Бентхен И.Ю. подтвердила расстановку мебели по группам в магазине "Мебель на Мукомольном" и то, что чек на сумму 5000 руб. предоплаты был пробит 06.07.2010 на кассовом аппарате Качалова С.В. Однако окончательная оплата в сумме 23 500 руб. проведена по кассе Лопатина А.А., что было объяснено налогоплательщиком допущенной продавцом ошибкой при оформлении договора купли-продажи в связи с заключением договора аренды ООО "Лидер-К" на весь торговый зал с ИП Лопатиным А.А. с 01.06.2010 и его переход на уплату единого налога при применении УСН.

Показания иных свидетелей доводы налогового органа также не подтверждают.

Так, свидетель Сорокина О.Е. указала, что при входе, по центру торгового зала стояла мягкая мебель, слева вдоль стены, по ее мнению, и корпусная. Если пройти дальше, то там стояли кухни (отделены от остальной площади магазина стеной с дверными проемами без дверей).

Свидетель Аникеева О.Н. указала, что в магазине была представлена мягкая мебель (у входа, в центре магазина), корпусная мебель, стенки, прихожие (слева), кухни (в конце магазина).

Свидетель Агапова М.А. указала, что в магазине был один вход в большой торговый зал, где размещалась мягкая и корпусная мебель, далее за большим залом располагался коридор..., а затем два помещения с образцами кухонных гарнитуров.

Свидетель Калачева Г.В. приобретала мебель в зале N 5 (помещение N128 на плане), в котором, согласно протоколу осмотра, была расположена мебель арендатора - ООО "ПромМебель".

Свидетели Ваганова О.Е. и Калачева Г.В. фактически договор купли-продажи не заключили (расторгли). При этом апелляционный суд отклоняет довод Управления о разных толкованиях незаключенности договора и расторжении договора, поскольку показания Вагановой О.Е. и Калачевой Г.В. доводы Управления не подтверждают.

Кроме того, в показаниях свидетелей отсутствуют сведения о продавцах мебели применительно к расположению мебели в торговых залах.

Как именно использовалась предпринимателями и обществом площадь всего торгового зала, а также, какой именно метраж фактически использовался каждым из них, из показаний свидетелей установить невозможно.

Довод Управления о том, что Соглашение от 01.09.2008 не было представлено налогоплательщиком ни в Инспекцию при проведении проверки и при подаче возражений, ни с апелляционной жалобой, поданной в Управление, ни с жалобой, направленной в ФНС России, что, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует об его искусственном формировании, в связи с чем Управление в жалобе просит признать Соглашение недопустимым доказательством и не учитывать его при принятии судебного акта, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку ИП Качалов С.В., как лицо, участвующее в деле, имеет право представлять для защиты своей позиции по делу любые доказательства и давать необходимые пояснения, тогда как суд обязан их принять и дать им соответствующую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что указанное Соглашение отсутствовало на момент проведения проверки, ни Инспекцией, ни Управлением в материалы дела не представлено.

Таким образом, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом отсутствия у ИП Качалова С.В. права на применение системы налогообложения в виде ЕНВД.

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Управлением и Инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам, с учетом конкретных установленных по указанным делам фактических обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалоб Управления и Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2015 по делу N А82-17149/2013 в обжалуемой налоговыми органами части оставить без изменения, а апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ярославля в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова