Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-3041/15 по делу N А79-5886/2014

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А79-5886/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2014, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А79-5886/2014

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН: 1435016858, ОГРН: 1021401059745)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (ИНН: 1202007949, ОГРН: 1091223000186)

о взыскании 652 332 рублей 40 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "НПК "ХИМСТРОЙЭНЕРГО", открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго",

и установил:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимерные технологии" (далее - Общество) о взыскании 652 332 рублей 40 копеек задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НПК "ХИМСТРОЙЭНЕРГО" (далее - ООО "НПК "ХИМСТРОЙЭНЕРГО") и открытое акционерное общество Акционерная компания "Якутскэнерго" (далее - ОАО АК "Якутскэнерго").

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили часть 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, материалами дела подтвержден факт получения продукции со склада истца контрагентом ответчика - ОАО АК "Якутскэнерго". Учреждение полагает, что частичная оплата изготовленной продукции, переписка истца и ответчика, а также письмо Общества с просьбой об отсрочке платежа, свидетельствуют о согласии на передачу товара ОАО АК "Якутскэнерго". Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют объяснения и доводы присутствующих в судебном заседании представителей ООО "НПК "ХИМСТРОЙЭНЕРГО" и ОАО АК "Якутскэнерго".

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2011 ООО "Полимерные технологии" (заказчик) и Учреждение (исполнитель) заключили договор оказания услуг N 10, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению пенополиуретановых скорлуп и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их.

Готовая продукция, выполненная исполнителем, переходит в собственность заказчика после подписания акта выполненных работ представителем заказчика (пункт 1.5 договора).

В пункте 2.2 договора определено, что сумма договора ориентировочно составляет 1 414 730 рублей.

Заказчик производит предоплату за выполненный объем работы в размере 30 процентов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней со дня получения извещения о готовности каждой партии продукции. Окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ согласно счету-фактуре (пункты 2.4, 2.5 договора).

Согласно пункту 3.4.1 исполнитель обязан выполнить работу в объеме и в сроки в соответствии с заданием и сдать результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям настоящего договора.

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что приемка работы по количеству и качеству осуществляется на складе исполнителя. Приемка осуществляется в соответствии с постановлениями Государственного арбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 с дополнениями и изменениями в последующих редакциях.

Претензиями от 19.03.2012 N 1203, 02.04.2012 N 1455 истец сообщил ответчику о том, что в связи с невыполнением условий договора у последнего образовалась задолженность перед Учреждением в сумме 596 500 рублей 72 копеек, и потребовал срочно погасить долг.

Неисполнение Обществом данных претензий послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 431, 702, 711, 720 (пунктом 1), 753 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о недоказанности передачи товара представителям ответчика и отказал в иске.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (договор от 25.07.2011 N 10, товарные накладные от 30.07.2011 N 00000353, от 23.08.2011 N 00000477, от 25.08.2011 N 00000497, от 07.09.2011 N 00000520, от 14.09.2011 N 00000526, от 15.09.2011 N 00000525, от 19.09.2011 N 00000529, от 20.09.2011 N 00000530, от 22.09.2011 N 00000549, от 27.09.2011 N 00000567, от 28.09.2011 N 00000568, от 29.09.2011 N 00000569, от 30.09.2011 N 00000527, 00000571, от 25.10.2011 N 00000622, от 26.10.2011 N 00000625, 00000626, от 31.10.2011 N 00000637, от 09.11.2011 N 00000654, от 10.11.2011 N 00000656, 00000657, от 15.11.2011 N 0000066, 00000666, от 16.11.2011 N 00000669, от 17.11.2011 N 00000672, от 21.11.2011 N 00000684, от 23.11.2011 N 00000685, от 24.11.2011 N 00000689, от 25.11.2011 N 00000692, от 28.11.2011 N 00000693, от 29.11.2011 N 00000694, от 30.11.2011 N 00000698, от 12.03.2012 N 00000096, от 15.03.2012 N 00000102, 00000100, от 14.03.2012 N 00000098, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, выданные ОАО АК "Якутскэнерго"), суды пришли к выводу о том, что Учреждение не доказало факт передачи готовой продукции полномочным представителям Общества в порядке, установленном сторонами в пунктах 1.2, 1.5, 2.4, 2.5, 3.4.1 и 4.3 спорного договора. Доказательства приемки полномочным представителем Общества товара по количеству и качеству на складе исполнителя в соответствии с постановлением Государственного арбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 согласно пункту 4.3 договора, а также доверенности, выданные Обществом на лиц, сделавших отметки в товарных накладных о получении товара, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества 652 332 рублей 40 копеек долга и обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении иска.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на нарушение судами части 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на отсутствие в решении суда первой инстанции объяснений и доводов представителей третьих лиц подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что судебное заседание 22.12.2014 проведено Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии без участия представителей ООО "НПК "ХИМСТРОЙЭНЕРГО" и ОАО АК "Якутскэнерго" (том 2, лист дела 100).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А79-5886/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков