Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-3026/15 по делу N А79-10642/2014

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А79-10642/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от ответчика: Подольской О.А. (доверенность от 01.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рем ТГМ Сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2015, принятое судьей Михайловым А.Т., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А79-10642/2014

по иску открытого акционерного общества "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ИНН: 1648013442, ОГРН: 1031644204514)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рем ТГМ Сервис" (ИНН: 2130075547, ОГРН: 1102130008001)

о взыскании 195 300 рублей

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Рем ТГМ Сервис"

к открытому акционерному обществу "Зеленодольский завод имени А.М. Горького"

о взыскании 41 718 рублей

и установил:

открытое акционерное общество "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (далее - ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рем ТГМ Сервис" (далее - ООО "Рем ТГМ Сервис") о взыскании 195 300 рублей неустойки.

ООО "Рем ТГМ Сервис" обратилось в суд со встречным иском к ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" о взыскании 21 718 рублей провозной платы и 20 000 рублей долга за организацию услуг по доставке и сохранности товара.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2015 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Рем ТГМ Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения первоначального иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком. Суды неправомерно не снизили неустойку до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку ответчик представил справку Чувашского ОСБ N 8316, подтверждающую несоразмерность неустойки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя; заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 ООО "Рем ТГМ Сервис" (продавец) и ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" (покупатель) заключили договор N 144, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить тепловоз ТГМ-23Д N 484, 2001 год выпуска, марка двигателя 1Д12, размер колесных пар в соответствии с нормами бандажа гребня, с приложением комплекта технической документации на тепловоз (технический паспорт, паспорта на колесные пары, тележки, аккумуляторные батареи), находящийся на территории Российской Федерации, ранее бывший в эксплуатации, наименование, комплектация, количество и стоимость которого указаны в приложении N 1 к договору, на условиях, установленных в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора цена тепловоза составляет 3 100 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (18 процентов) - 472 881 рубль 36 копеек.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить предоплату по выставленному исполнителем счету в размере 50 процентов (1 550 000 рублей). Оставшуюся сумму в размере 50 процентов (1 550 000 рублей) заказчик обязуется оплатить в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара без замечаний.

Передача товара покупателю оформляется актом приема-передачи. Датой передачи товара является дата подписания сторонами акта приема-передачи товара без замечаний (пункт 3.1 договора).

Продавец обязан передать товар в течение 30 календарных дней с момента получения предоплаты, указанной в пункте 2.2 договора (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.4 договора определено, что в случае несвоевременного исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупатель вправе взыскать с продавца неустойку в размере 0,1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

Рассмотрение споров по договору производится в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии 14 календарных дней (пункт 7.1 договора).

Платежным поручением от 10.04.2014 N 005711 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 1 550 000 рублей.

По акту приема-передачи ООО "Рем ТГМ Сервис" 14.07.2014 передало ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" тепловоз ТГМ-23Д N 484, 2001 год выпуска.

Претензией от 02.09.2014 N 263/7123-исх истец потребовал от ответчика уплатить предусмотренную договором неустойку в связи с просрочкой передачи товара.

Неисполнение ООО "Рем ТГМ Сервис" данной претензии послужило основанием для обращения ОАО "Зеленодольский завод им. А.М. Горького" в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Рем ТГМ Сервис" заявило встречный иск о взыскании провозной платы и долга за организацию услуг по доставке и сохранности товара

Руководствуясь статьями 1, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 4, 9, 65, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.11.1996 N 19-П, от 14.02.2002 N 4-П, определении от 13.06.2012 N 166-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору и отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Суды установили и это не оспаривается заявителем жалобы, что он нарушил сроки передачи товара истцу на 63 календарных дня (с 11.05 по 13.07.2014), вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 4.4 договора.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды, оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства и отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Рем ТГМ Сервис" о снижении суммы неустойки.

Таким образом, отклонение судами первой и апелляционной инстанций заявления ответчика о снижении неустойки не является нарушением норм материального права и, как следствие, не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды неправомерно не снизили неустойку до двукратной учетной ставки Банка России на основании справки Чувашского ОСБ N 8316 подлежит отклонению, поскольку, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", право суда снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России устанавливается в отношении нарушения денежных обязательств, в то время как в рассматриваемом споре ответчик нарушил сроки передачи товара.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 03.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу N А79-10642/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рем ТГМ Сервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рем ТГМ Сервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина