Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2015 г. N Ф01-2282/15 по делу N А82-11675/2014

Нижний Новгород

04 августа 2015 г.

Дело N А82-11675/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Пролетарская, 37" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014, принятое судьей Горбуновой И.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьей Барьяхтар И.Ю., по делу N А82-11675/2014 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

к товариществу собственников жилья "Пролетарская, 37" (ИНН: 7609022420, ОГРН: 1097609000280)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Ярославская сбытовая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Пролетарская, 37" (далее - Товарищество) о взыскании 12 409 рублей 20 копеек долга за электроэнергию, поставленную по договору снабжения электрической энергией от 20.10.2010 N 2079, 2032 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Суд решением от 29.10.2014 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд установил, что суд первой инстанции ошибочно истолковал заявленное истцом ходатайство от 28.10.2014 как уточнение исковых требований, тогда как истцом был представлен новый расчет суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами; представленное Обществом ходатайство от 28.10.2014 опубликовано 29.10.2014, то есть в день вынесения решения и принято при рассмотрении дела; суд первой инстанции указал, что ответчик не представлял отзыв на исковое заявление, в то время как отзыв поступил в суд и был в установленном порядке размещен в картотеке арбитражных дел.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции определением от 29.01.2015 перешел к рассмотрению дела N А82-11675/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и постановлением от 26.02.2015 удовлетворил иск Общества в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.10.2014 и постановление от 26.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд неправомерно взыскал с Товарищества в пользу Общества задолженность за поставленную в спорный период электрическую энергию; объем предъявленной истцом электроэнергии необоснованно завышен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились.

Рассмотрев вопрос о наличии у Товарищества права на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Дело по исковому заявлению Общества о взыскании задолженности было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции не изменен.

В части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Доводы кассационной жалобы Товарищества, не касающиеся безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не могут быть рассмотрены в силу пределов полномочий, ограниченных абзацем 2 части 3 статьи 229 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы следует, что приведенные заявителем доводы не содержат ссылок на нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, кассационное обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Товарищества подлежит прекращению.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная заявителем, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 и частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Пролетарская, 37" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.10.2014 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А82-11675/2014.

Возвратить товариществу собственников жилья "Пролетарская, 37" 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.05.2015 N 28.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова