Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-2707/15 по делу N А39-1712/2014

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А39-1712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Решетниковой Ю.К. (доверенность от 31.07.2015),

от ответчика - администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия: Оськиной М.С. (доверенность от 13.01.2015),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального предприятия "Ковылкинский центральный рынок" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2015, принятое судьей Пономаревой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А39-1712/2014

по иску индивидуального предпринимателя Умрик Татьяны Владимировны (ОГРНИП: 304132331400021, ИНН: 13230039002)

к муниципальному предприятию "Ковылкинский центральный рынок" (ОГРН: 1021300888344, ИНН: 1323039455), администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (ОГРН: 1061323000078, ИНН: 1323123322),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Сергеева Раиса Дмитриевна, индивидуальный предприниматель Скрупинская Светлана Петровна,

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Умрик Татьяна Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к муниципальному предприятию "Ковылкинский центральный рынок" (далее - Предприятие), администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) о солидарном взыскании 819 923 рублей 86 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сергеева Раиса Дмитриевна и индивидуальный предприниматель Скрупинская Светлана Петровна.

Исковые требования основаны на статьях 12, 15, 210, 616, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики не обеспечили соблюдение требований пожарной безопасности в арендованном истцом помещении, в результате чего возник пожар и имуществу Предпринимателя причинен вред.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены в части требований к Предприятию, в иске к Администрации отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, необоснован вывод судов о том, что истцом подтверждены условия наступления деликтной ответственности: противоправность действий и вина ответчика, а также размер причиненного вреда; вина Предприятия в причинении ущерба не доказана, поскольку не установлен факт нарушения требований пожарной безопасности; заключение эксперта содержит предположение о причинах пожара, аварийный режим электрооборудования связан с работой холодильных витрин в помещении Сергеевой Р.Д., поэтому ответственность за происшедшее должна нести предприниматель Сергеева Р.Д.

Заявитель жалобы и третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и отказать истцу в удовлетворении иска.

Истец в лице представителя, присутствовавшего в судебном заседании, возражал по доводам кассационной жалобы, поскольку состоявшиеся судебные акты, по его мнению, являются законными и обоснованными.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В настоящем деле суд рассматривал вопрос о гражданско-правовой ответственности, основания которой определены в Гражданском кодексе Российской Федерации и договоре аренды.

Вред, причиненный имуществу предпринимателя, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимы наличие состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Как видно из документов и установили суды, Предприятие и Предприниматель заключили договор аренды от 06.01.2013 N 5, по которому Предпринимателю предоставлено во временное владение и пользование торговое место N 5 на рынке по адресу: город Ковылкино, улица Калинина, дом 25е, площадью 16 квадратных метров, для осуществления торговой деятельности сроком по 31.12.2013.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащих требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

На основании части 1 статьи 38 Закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

В материалах дела имеется приказ Предприятия от декабря 2011 года N 159, согласно которому ответственным за противопожарное состояние является директор Ташкин П.И.

Согласно статье 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны в том числе соблюдать требования пожарной безопасности; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты.

Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Факт пожара в арендуемом помещении подтверждается материалами проверки отдела надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов УНД ГУ МЧС РФ по Республике Мордовия. Пожар произошел за пределами ответственности истца, как арендатора.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отдела надзорной деятельности Ковылкинского и Кадошкинского муниципальных районов УНД ГУ МЧС РФ по Республике Мордовия от 25.12.2013 указано, что первоначальное горение произошло около 23 часов 30 минут 23.11.2013 в первой половине строения на территории торговой площади предпринимателя Сергеевой Р.Д. В ходе осмотра места происшествия в месте обнаружения очаговых признаков на территории торговой площади Сергеевой Р.Д., арендованной у Предприятия, в ходе раскопок обнаружены фрагменты электрооборудования и электрическая проводка со следами аварийных режимов работы.

Суды установили обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства, учли результаты проведенной по делу пожарно-технической экспертизы, исходя из заключения N 119-П/122-П, подготовленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по республике Мордовия", и сделали выводы о том, что ущерб имуществу Предпринимателя причинен вследствие ненадлежащего состояния электропроводки в здании. Аварийный режим в электрической сети возник до возникновения пожара, а не во время распространения горения.

Экспертом установлено, что электрическая проводка в здании рынка выполнена методом механических "скруток". Данный способ соединений представляет пожарную опасность, поскольку в местах соединений из-за плохих контактов образуются большие переходные сопротивления, способные привести к возгоранию изоляции.

Согласно Правилам устройства электрооборудования замер сопротивления изоляции электрической проводки в здании рынка должен быть произведен в апреле 2013 года. По представленным документам испытание электрической сети последний раз производилось в апреле 2010 года. Таким образом, аварийный режим в электрической проводке мог произойти в результате как большого переходного сопротивления, так и перегрузки в электрической сети при эксплуатации от одной электрической розетки нескольких потребителей тока. В ходе проверки другие версии возникновения пожара исключены из числа возможных.

Предприятие допустило нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, поэтому суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности. Ущерб имуществу истца причинен в связи с наличием скрытых недостатков в арендованном имуществе, ответственность за которые несет Предприятие в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды признали достаточными доказательства, представленные Предпринимателем, в подтверждение размера иска.

Расчет убытков произведен по остаточной покупной стоимости нереализованного товара. В качестве обоснования размера убытков истец представил акт о списании товарно-материальных ценностей от 29.11.2013 N 1 и аудиторское заключение по результатам инвентаризации остатка товара, согласно которым размер реального ущерба составил 819 923 рубля 86 копеек.

Возразив против факта причинения убытков и размера ущерба, Предприятие, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств, опровергающих эти обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие не воспользовалось правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера убытков.

Суд округа счел, что с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные Предприятием доводы не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А39-1712/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Ковылкинский центральный рынок" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов