Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2015 г. N Ф01-2585/15 по делу N А82-17733/2013

Нижний Новгород

04 августа 2015 г.

Дело N А82-17733/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от истца: Савушкина Ю.П. (доверенность от 12.09.2013), Голызиной О.С. (доверенность от 30.07.2015),

от ответчика: Бабушкина К.А. (доверенность от 24.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-17733/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (ОГРН: 1137604007067; ИНН: 7604242654)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (ОГРН: 1037601201087; ИНН: 7608010171)

о взыскании 1 688 699 рублей 39 копеек,

третье лицо - закрытое акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон-М",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" (далее - ООО "Новоком плюс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СК Ротогравюра" (далее - ООО "СК Ротогравюра") о взыскании 1 629 691 рубля неосновательного обогащения (задолженности за выполненные работы по переносу магистрального трубопровода теплотрассы) и 59 008 рублей 39 копеек процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество центр стратегического сотрудничества по нанотехнологиям "Протон-М" (далее - ЗАО "Протон-М").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 во взыскании неосновательного обогащения отказано. Производство по требованию о взыскании процентов прекращено в связи с отказом ООО "Новоком плюс" от иска в данной части. С ООО "Новоком плюс" в пользу ООО "СК Ротогравюра" взыскано 122 656 рублей судебных издержек; в пользу ФБУ "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" 11 328 рублей расходов на проведение экспертизы.

Постановлением апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ООО "Новоком плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации; их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. ООО "Новоком плюс" не согласно с исключением договора на оказание услуг по переносу магистрального трубопровода теплотрассы от 01.06.2012 N 65-1/06/2012 из числа доказательств по делу. По его мнению, ООО "СК Ротогравюра" фактически приняло выполненные истцом работы и эксплуатирует перенесенный магистральный трубопровод теплотрассы, имеющий для ответчика потребительскую ценность. Имущественное право ООО "СК Ротогравюра" на использование реконструированной теплотрассы и возможность получать тепловую энергию возникло в результате действий истца и за его счет.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "СК Ротогравюра" и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в силу мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2012, по делу N А82-11211/2011 на ООО "СК Ротогравюра" возложена обязанность выполнить работы по переносу теплотрассы.

Посчитав, что выполнило за ответчика названные работы и в связи с их неоплатой ООО "СК Ротогравюра", ООО "Новоком плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком стоимости выполненных истцом работ по переносу магистрального трубопровода.

Руководствуясь нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды сделали выводы о том, что истцом не доказано наличие обязанности ответчика по оплате выполненных работ, а также не установлены факт сдачи результата работ заказчику и наличие потребительской ценности результата работ для ответчика, и отказали ООО "Новоком плюс" в удовлетворении искового требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении ответчиком стоимости выполненных истцом работ по переносу магистрального трубопровода при отсутствии заключенного договора.

Суды обоснованно посчитали, что при отсутствии заключенного договора стоимость выполненных работ может быть взыскана в пользу лица, выполняющего работы, по правилам Главы 60 ГК РФ; основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, истец должен доказать факт выполнения работ на сумму, заявленную ко взысканию, и принятие результата работ ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истцом не доказан факт сдачи результата работ заказчику, наличие потребительской ценности для него результата работ, в связи с чем не установили обязанность ответчика по оплате выполненных работ.

Суды обоснованно с согласия истца исключили из доказательств по делу договор N 65-1/06/2012 услуги по переносу магистрального трубопровода теплотрассы и локальные сметы N 1 и 2.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им. Оснований для их переоценки суд округа не имеет.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств содержания спорных работ (виды работ, их физические объемы, достигнутый результат), наличие связи между такими работами и обязанностями, принятыми на себя сторонами мирового соглашения по делу N А82-11211/2011. Представленные истцом фотоматериалы (том 4, листы дела 9-14) доказывают лишь факт существования некоторых объектов сетевого хозяйства.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу N А82-17733/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоком плюс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева