Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2015 г. N Ф01-2955/15 по делу N А82-13265/2014

Нижний Новгород

04 августа 2015 г.

Дело N А82-13265/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от ответчика: Чигиновой О.М. (доверенность от 09.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-13265/2014

по иску некоммерческой организации "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (ИНН: 7606053268, ОГРН: 1057601090348)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" (ИНН: 7604083193, ОГРН: 1057600759083)

о взыскании 311 450 рублей

и установил:

некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" (далее - НКО Фонд "ИПУРГ", Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" (далее - ООО "Эколлайн", Компания) о взыскании 311 450 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 27.03.2012 N 06.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2015, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Эколлайн" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 53, 711 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Вывод судов о том, что ответчик немотивированно приостанавливал работы по договору, является неверным, так как истец затягивал сроки выполнения работ, что привело к нецелесообразности их выполнения. Факт выполнения и сдачи работ не доказан. Работы по договору не приняты, по назначению заказчиком не используются, потребительской ценности для него не имеют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2012 НКО Фонд "ИПУРГ" (исполнитель) и ООО "Ярославская инвестиционно-финансовая компания" (заказчик), (правопредшественник ООО "Эколлайн") заключили договор N 06.2012 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации 24-х квартирного трехэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский МР, Вятский с/о, село Вятское, улица Давыдковская, 39.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения работ составляют 2,5 месяца с момента получения аванса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая договорная цена выполняемых работ и услуг определяется протоколом о договорной цене (приложение N 1) и составляет 490 000 рублей.

Во исполнение условий договора заказчик 09.04.2012 перечислил исполнителю аванс в размере 95 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.04.2012 N 227.

Письмом от 06.06.2012 заказчик немотивированно приостановил работы по договору.

Исполнитель письмом от 08.06.2012 сообщил заказчику об объеме выполненных работ на момент приостановки и направил исполнительную смету на сумму 406 450 рублей, а 15.08.2012 направил ответчику проект дополнительного соглашения о прекращении договора, в котором зафиксировал стоимость выполненных работ.

В материалах дела имеется акт сдачи - приемки выполненных работ от 15.08.2012, подписанный истцом в одностороннем порядке.

Неисполнение заказчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения НКО Фонд "ИПУРГ" в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для оплаты ответчиком выполненных истцом по договору работ.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить в установленный договором срок определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик должен принять и оплатить выполненные работы.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена обязанность заказчика принять от исполнителя по акту разработанную им проектную документацию по степени ее готовности на момент прекращения работ и оплатить их стоимость за вычетом авансовых платежей в течение десяти банковских дней.

Суды установили, что, немотивированно приостановив, а фактически отказавшись от договора, ответчик не предпринял никаких мер по оплате фактически выполненной истцом работы.

Истец неоднократно направлял ответчику документы, подтверждающие объем выполненных работ по договору (исполнительную смету), и односторонний акт сдачи-приема выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденным факт выполнения работ на спорную сумму. Мотивированный отказ от приемки выполненных работ Общество в материалы дела не представило, в добровольном порядке долг не погасило, следовательно, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу N А82-13265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Эколлайн" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева