Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-2966/15 по делу N А38-4727/2014

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А38-4727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Пашиной С.В. (доверенность от 28.07.2015 N 455), Халтуриной М.О. (доверенность от 28.07.2015 N 456)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод искусственных кож" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2015, принятое судьей Рыбаковым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А38-4727/2014

по иску открытого акционерного общества "Завод искусственных кож" (ИНН: 1215009090, ОГРН: 1021200756169)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СЕКРЕЦИУМ" (ИНН: 1215135472, ОГРН: 1081215007895)

о взыскании 942 464 рублей убытков

и установил:

открытое акционерное общество "Завод искусственных кож" (далее - ОАО "Завод Искож", Завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "СЕКРЕЦИУМ" (далее - ООО "ОА "СЕКРЕЦИУМ", Агентство) о взыскании 942 464 рублей убытков.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Завод Искож" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ООО "ОА "СЕКРЕЦИУМ" не выполнило обязательства по надлежащему исполнению договора, в связи с чем истец понес убытки. Суд неправомерно возложил бремя доказывания только на истца; ответчик не предоставил доказательств по делу, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "ОА "СЕКРЕЦИУМ" отзыв не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Народное предприятие "Завод искусственных кож" (далее - ЗАО "НП "Завод Искож", заказчик; в настоящее время - ОАО "Завод Искож") и ООО "ОА "СЕКРЕЦИУМ" (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по физической охране от 01.06.2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет работу по обеспечению охраны общественного порядка и сохранности материальных ценностей на территории заказчика.

Объекты, передаваемые под охрану, а также стоимость услуг в месяц определены в перечне, приложенном к договору.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги по охране круглосуточно.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечивать соблюдение пропускного режима входа/выхода на территорию заказчика работников и иных физических лиц и въезда/ выезда на территорию заказчика; обеспечивать контроль по периметру территории заказчика путем обходов и наблюдения посредством видеокамер заказчика; препятствовать хищению (попыткам хищения) имущества заказчика путем осмотра выезжающего с территории заказчика автотранспорта и досмотра выходящих через проходную лиц; обеспечить принятие первичных мер при пожаре и других происшествиях, своевременно сообщив об этом руководству заказчика, и вызов спецслужб (пожарных, медиков, милиции) в зависимости от сложившейся ситуации; обеспечивать добросовестное ведение инспекторами охраны всех журналов, согласованных сторонами, составление необходимых актов по согласованной форме при задержании лиц с похищенным имуществом, при покушении на хищение имущества заказчика.

Исполнитель обязуется обеспечить квалифицированную охрану объекта заказчика (пункт 2.1.2 договора).

В пункте 2.1.4 договора стороны определили, что исполнитель предоставляет заказчику информацию по охране, излагает свои рекомендации по совершенствованию охранного режима и технической укрепленности сооружений в виде письменных предписаний, при этом обязательность исполнения заказчиком предписаний исполнителя определяется в каждом случае отдельно и указывается в предписании. Исполнитель не несет ответственность за хищение товарно-материальных ценностей с охраняемой территории в случае невыполнения заказчиком предписаний, данных ему для обязательного исполнения.

Согласно пункту 5.4 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику вследствие действий (бездействия) инспекторов охраны исполнителя. В случае возникновения ущерба интереса заказчика, охраняемого в соответствии с настоящим договором причиненного действиями либо бездействием инспекторов охраны исполнителя, непосредственно после выявления ущерба составляется двусторонний документ, подтверждающий размер ущерба исходя из стоимости утраченного имущества либо размера расходов, необходимых на восстановление поврежденного имущества на день выявления ущерба. Заказчик составляет письменную претензию исполнителю с требованием возместить причиненный ущерб. Сроки возмещения причиненного ущерба оговариваются сторонами дополнительно.

По итогам проведенной 27.05.2013 инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе N 3 ЗАО "НП "Завод Искож" выявило недостачу 13 втулок бронзовых, общей массой 1200 килограммов.

Завод, посчитав, что в результате ненадлежащего исполнения Агентством договорных обязательств ему был причинен ущерб на сумму 942 464 рублей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 307, 309, 393, 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал нарушения ответчиком своих договорных обязательств.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что утрата товарно-материальных ценностей произошла со склада, принадлежащего истцу, тогда как по условиям договора осуществлялась только физическая охрана здания завода, какие-либо товарно-материальные ценности (в том числе спорные бронзовые втулки) не передавались ответчику под охрану, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал возникновение у него убытков в результате ненадлежащего исполнения ООО "ОА "СЕКРЕЦИУМ" договорных обязанностей.

Данный вывод судов не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания имеющих значение обстоятельств отклоняются судом округа, поскольку истец, не будучи обязанным доказывать вину ответчика, обязан доказать наличие убытков и причинной связи между их возникновением и действиями ответчика, что в данном случае истцом не доказано.

На основании изложенного суды правомерно отказали ОАО "Завод Искож" в удовлетворении искового требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.01.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А38-4727/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод искусственных кож" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Завод искусственных кож".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина