Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-2896/15 по делу N А82-12729/2014

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А82-12729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2015, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-12729/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Амекс" (ИНН: 7604244027, ОГРН: 1137604008541)

к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 (ИНН: 7708587205, ОГРН: 1067746082546)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амекс" (далее - ООО "Амекс") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 (далее - ОАО "РЖДстрой") о взыскании 1 782 852 рублей задолженности по оплате поставленных материалов и 448 892 рублей 23 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "РЖДстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 68 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 168, 182, 183, 333, 388, 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт поставки товара ответчику. ОАО "РЖДстрой" также полагает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО "Амекс" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖДстрой" (покупатель) и ООО "Амекс" (поставщик) заключили договор поставки от 03.04.2014 N 05-14/08-0089, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить строительные материалы, наименование, количество, цена и изготовитель которых согласованы сторонами в спецификациях.

В обоснование факта поставки ответчику товара истец представил товарные накладные от 04.04.2014 N 44, 45, от 11.04.2014 N 46, 47, от 21.04.2014 N 49, от 22.04.2014 N 51, 52, от 26.04.2014 N 61, от 30.04.2014 N 64, 65.

В связи с неисполнением обязанности по оплате полученного товара истец направил ответчику претензию от 07.07.2014 N 2, в которой потребовал погасить сумму задолженности.

Наличие на стороне ответчика долга послужило основанием для обращения ООО "Амекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 10, 11, 309, 370, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о том, что истец доказал факт передачи товара ответчику, и о наличии у него задолженности в спорной сумме.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения, указав также на отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными от 04.04.2014 N 44, 45, от 11.04.2014 N 46, 47, от 21.04.2014 N 49, от 22.04.2014 N 51, 52, от 26.04.2014 N 61, от 30.04.2014 N 64, 65, которые содержат подписи лиц, как отпустившего, так и принявшего товар от имени ответчика (работника Усиловой Н.В.), и скреплены печатью ОАО "РЖДстрой".

Доказательства утраты печати либо неправомерного распоряжения печатью третьими лицами ответчик не представил, о фальсификации накладных не заявил.

Доказательств погашения долга в спорной сумме материалы дела не содержат.

Расчет пеней судами проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и отказали в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А82-12729/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "РЖДстрой" в лице филиала - Строительно-монтажного треста N 5 - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков