Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2015 г. N Ф01-2465/15 по делу N А29-599/2013

Нижний Новгород

28 июля 2015 г.

Дело N А29-599/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Каширской Н.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Бобковой Галины Анваровны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А29-599/2013

по заявлению Герасимова Сергея Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" и

к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" (ИНН: 2349020186, ОГРН: 1022304653062),

третье лицо: Вьюжанин Павел Владимирович,

о признании торгов по продаже имущества должника недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (ИНН: 1121015941, ОГРН: 1071121000345)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ООО "Крона") Герасимов Сергей Андреевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми к должнику и к обществу с ограниченной ответственностью "Кубань-Протектор" (далее - ООО "Кубань-Протектор", Общество) с заявлением о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лоту N 1: автокрана XCMG QY60R 2007 года выпуска, начальная цена - 2 268 450 рублей, победителем торгов признано ООО "Кубань-Протектор".

Определением суда от 06.11.2014 к участию в обособленном споре привлечен Вьюжанин Павел Владимирович, являющийся новым собственником автокрана.

Определением от 15.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленные требования: признал торги по продаже имущества ООО "Крона" посредством публичного предложения по лоту N 1: автокрана XCMG QY60R 2007 года выпуска на электронной торговой площадке "Вердиктъ" и договор купли-продажи, заключенный по итогам торгов, недействительными.

Суды при вынесении судебных актов, руководствуясь статьями 6, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", пришли к выводу о том, что торги проведены с существенными нарушениями установленных законом требований, допущенные нарушения повлияли на результат определения победителя торгов и привели к нарушению прав Герасимова А.А.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Крона" Бобкова Галина Анваровна обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой об отмене определения от 15.12.2014 и постановления от 14.04.2015 и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает, что суды неправильно истолковали нормы пункта 4 статьи 139 и статьи 110 Закона о банкротстве, полагая, что Закон о банкротстве не устанавливает тридцатидневного срока для размещения сообщения о продаже имущества должника путем публичного предложения; указывает, что на дату подведения итогов торгов только ООО "Кубань-Протектор" обеспечило соблюдение условий публичного предложения; применение реституции в данном споре невозможно в связи с реализацией спорного имущества покупателем третьему лицу, поэтому требование о признании торгов не подлежит удовлетворению; полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм процессуального права: не дана оценка возражениям ООО "Крона" о том, что заявка Герасимова С.А. была подана с нарушением требований закона, а именно: без указания своего статуса индивидуального предпринимателя и без приложения выписки из ЕГРИП.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 15.12.2014 и постановления от 14.04.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 16.07.2013 Арбитражный суд Республики Коми признал ООО "Крона" несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Нечаеву Татьяну Сергеевну.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С. 07.06.2014 (в электронной версии - 06.06.2014) в газете "Коммерсантъ" N 98 опубликовала объявление о проведении торгов на электронной торговой площадке "Вердиктъ" (далее - ЭТП "Вердикт") по реализации имущества ООО "Крона" в форме публичного предложения, в частности по лоту N 1 автокран XCMG QY60R 2007 года выпуска, начальная цена - 2 268 450 рублей.

В объявлении указано, что заявки на участие в торгах и документы принимаются на сайте ЭТП "Вердиктъ" с даты публикации сообщения в официальном издании; заявки подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте ЭТП "Вердиктъ"; сумма задатка составляет 10 процентов от начальной стоимости лота; к заявке наряду с другими документами должно быть приложено платежное поручение об уплате задатка с отметкой банка об исполнении; победителем открытых торгов признается участник, который первым представил в установленный срок заявку, содержащую предложение о цене, не ниже начальной цены продажи, установленной для определенного периода проведения торгов.

Для участия в торгах Герасимов С.А. в 00 часов 00 минут 56 секунд 08.06.2014 подал заявку N 2619 на покупку автокрана по объявленной начальной цене 2 268 450 рублей с приложением всех необходимых документов, в том числе платежного документа о безналичном перечислении в 22 часа 46 минут 46 секунд 06.06.2014 суммы задатка в размере 226 845 рублей по лоту N 1 на счет ООО "Крона" с отметкой ОАО "Сбербанк России" о выполнении платежа.

На участие в торгах по лоту N 1 заявки 08.06.2014 также подали Мануилов В.А. (в 00 часов 10 минут 49 секунд, заявка N 2620) и ООО "Кубань-Протектор" (в 00 часов 21 минуту 07 секунд, заявка N 2621).

Организатор торгов конкурсный управляющий Нечаева Т.С. в 10 часов 20 минут 09.06.2014 подписала протоколы об определении участников торгов в форме публичного предложения по лоту N 1, в которых указала, что:

- поступившая от Герасимова С.А. заявка N 2619 на участие в торгах не допущена к участию в торгах, поскольку "поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов";

- поступившая от Мануилова В.А. заявка N 2620 на участие в торгах не допущена к участию в торгах, поскольку "заявителем не представлены паспорт, платежный документа об уплате задатка, задаток на расчетный счет организатора не поступил";

- поступившая от ООО "Кубань-Протектор" заявка N 2621 допущена к участию в торгах.

Конкурсный управляющий Нечаева Т.С в 10 часов 21 минуту 09.06.2014 подписала протокол о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника, согласно которому победителем торгов признано ООО "Кубань-протектор" с ценой предложения 2 268 450 рублей.

Посчитав, что конкурсным управляющим надлежащим образом не исполнена обязанность организатора торгов по обеспечению равного доступа всех лиц к участию в торгах, в результате чего из-за допущенных Нечаевой Т.С. нарушений в проведении торгов Герасимов С.А. был незаконно не допущен к участию в торгах и неправомерно лишен возможности осуществить свои экономические интересы по приобретению части имущества должника - лота N 1, Герасимов С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов.

Определением суда от 12.03.2015 суд освободил Нечаеву Т.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Крона", конкурсным управляющим утвердил Бобкову Галину Анваровну.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

В пункте 18 Постановления N 63 разъяснено, что любое заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его реализации. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу пункта 4 указанной нормы права при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются начальная цена, величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

Содержание пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что продажа имущества должника посредством публичного предложения осуществляется на торгах, соответственно требование статьи 110 Закона о банкротстве о сроках публикации извещения о реализации имущества должника распространяется и на такую форму реализации имущества должника как публичное предложение.

В пункте 9 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит иного, отличного от указанного в статье 110 Закона о банкротстве срока для публикации сообщения о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, информация о продаже имущества посредством публичного предложения должна быть опубликована не менее чем за 30 дней до начала проведения торгов. В противном случае являлось бы неисполнимым соблюдение требований к содержанию сообщения о продаже, установленных статьей 110 Закона о банкротстве.

Соблюдение данного срока направлено на обеспечение равного доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе на обеспечение возможности для потенциальных покупателей зарегистрироваться на электронной площадке и сформировать документацию, необходимую для участия в торгах, своевременно оплатить задаток.

В нарушение указанных норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий 07.06.2014 (в электронной версии - 06.06.2014) в газете "Коммерсантъ" N 98 опубликовал сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения. Датой начала приема заявок на участие в торгах установлено 07.06.2014 (дата публикации в официальном издании). Победителя торгов конкурсный управляющий определил 10.06.2014.

При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о нарушении организатором торгов срока опубликования информации о проведении торгов посредством публичного предложения.

Требования к заявке на участие в торгах предусмотрены в пункте 11 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В качестве основания для отказа Герасимову С.А. в допуске к участию в торгах конкурсный управляющий указал на не поступление задатка на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

Судами установлено, что заявка на участие в торгах посредством публичного предложения, поданная Герасимовым С.А., соответствовала требованиям, установленным Законом о банкротстве и требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов; на расчетный счет должника задаток в сумме 226.845 рублей Герасимов А.А. перечислил по чеку от 06.06.2014, который был представлен организатору торгов с отметкой ОАО "Сбербанк России" о выполнении платежа.

Суды обеих инстанций приняли во внимание, что задаток был перечислен в пятницу 06.06.2014, следующим операционным днем было 09.06.2014, поскольку 07.06.2014 и 08.06.2014 являлись выходными днями, и пришли к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий не проверил надлежащим образом поступление суммы задатка на счет должника. Между тем, именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю в допуске к участию в торгах.

С учетом допущенного нарушения сроков публикации объявления о проведении торгов, конкурсный управляющий должен был принять меры к подведению итогов торгов в такие сроки, которые позволили бы надлежащим образом удостовериться в исполнении участниками торгов обязанности по внесению задатка с учетом правил и сроков осуществления банковских операций.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на дату подведения итогов торгов в форме публичного предложения только ООО "Кубань-Протектор" оплатило задаток 03.06.2014 и представило полный пакет документов, суды обеих инстанций обосновано отклонили, приняв во внимание, что представленная в материалы дела справка Сыктывкарского филиала ОАО "ТрансКапиталБанк" N 02-03/06Ф/06 от 09.06.2014, свидетельствует об отсутствии поступления по состоянию на 09.06.2014 денежных средств в качестве задатка в размере 226 845 рублей как от Герасимова С.А., так и от ООО "Кубань-Протектор", перечисленных 03.06.2014.

Доказательств обратного заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что за участниками торгов не может быть признана обязанность по внесению задатка ранее даты опубликования сообщения о проведении торгов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что торги проведены с существенными нарушениями установленных законом требований, допущенные нарушения повлекли невозможность участия Герасимова С.А. в торгах и лишили его права приобретения имущества, в связи с чем обоснованно признали недействительными торги и в силу положений пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признали недействительным договор, заключенный по их результатам с ООО "Кубань-Протектор".

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о том, что Герасимов С.А. подал заявку с нарушением требований закона, а именно: без указания своего статуса индивидуального предпринимателя и без приложения выписки из ЕГРИП, поскольку в протоколе об определении участников торгов отсутствие таких сведений и документов не указано организатором торгов в качестве основания для отказа в допуске к участию в торгах. Кроме того, гражданин, имеющий статус индивидуального предпринимателя, не лишен возможности участвовать в торгах как физическое лицо.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу N А29-599/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Н.А. Каширская А.Н. Чих