Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-544/15 по делу N А43-26316/2013

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А43-26316/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Чижова И.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Инженеринг": Ладыгиной О.А. по доверенности от 11.01.2015,

от акционерного общества "ОРЛЕН Летува": Осташенко М.С. и Остроухова Б.А. по доверенности от 26.04.2013,

от акционерного общества "Дзержинскхиммаш": Ушаковой А.В. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрел в судебном заседании жалобу акционерного общества "ОРЛЕН Летува" на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.05.2015, принятое судьями Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н., Ногтевой В.А. об отказе в принятии дополнительного постановления по делу N А43-26316/2013 Арбитражного суда Нижегородской области

и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение Химмашэкспорт" (далее - общество "НПО Химмашэкспорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ОРЛЕН Летува" (далее - общество "ОРЛЕН Летува"), обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" и открытому акционерному обществу "Дзержинскхиммаш" (далее - общество "Дзержинскхиммаш") о взыскании 350 407 евро неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Инженеринг" (далее - общество "Инженеринг") обратилось в суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о проведении процессуального правопреемства на стороне истца (общества "НПО Химмашэкспорт") на его правопреемника (общество "Инженеринг") в связи с заключением названными юридическими лицами договора цессии от 16.12.2013 N 16/12.

Суд первой инстанции определением от 16.10.2014 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - общества "НПО Химмашэкспорт" - на его правопреемника - общество "Инженеринг"; привлек общество "НПО Химмашэкспорт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2014 отменил определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 и отказал обществу "Инженеринг" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку пришел к выводу о том, что договор цессии является незаключенным.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 06.04.2015 отменил постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2014 по основаниям, предусмотренным частями 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 и пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа исходил из того, что, согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления, общество "НПО Химмашэкспорт" ликвидировано, в связи с чем Первый арбитражный апелляционный суд, связанный доводами ответчика о незаключенности договора цессии, стороной которого являлся истец, не вправе был рассматривать в апелляционном порядке спор о процессуальном правопреемстве.

Общество "ОРЛЕН Летува" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с заявлением о принятии дополнительного постановления в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопроса об оставлении в силе или об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по настоящему делу.

Суд округа определением от 29.05.2015 отказал в удовлетворении заявления общества "ОРЛЕН Летува" о принятии дополнительного постановления по делу N А43-26316/2013, указав, что он рассмотрел и отразил в постановлении от 06.04.2015 все требования, заявленные участвующими лицами в кассационной жалобе и в отзыве по данному спору.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "ОРЛЕН Летува" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.05.2015 и принять дополнительное постановление, в котором разрешить вопрос об оставлении в силе или об отмене определения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2014 по настоящему делу.

Заявитель кассационной жалобы, сославшись на пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указал на то, что суд кассационной инстанции постановлением от 06.04.2015 должен был прекратить производство по заявлению о процессуальном правопреемстве и по делу, поскольку общество "НПО Химмашэкспорт" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 13.10.2014, то есть до принятия Арбитражным судом Нижегородской области определения от 16.10.2014. Отменив постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и прекратив производство по апелляционной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 06.04.2015 не разрешил вопрос о судьбе определения первой инстанции от 16.10.2014.

В судебном заседании окружного суда представители общества "ОРЛЕН Летува" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "Дзержинскхиммаш" поддержал позицию общества "ОРЛЕН Летува".

Представитель общества "Инженеринг" не согласился с доводами заявителя и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, обратив внимание суда округа на то, что определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 301-ЭС15-8212 обществу "ОРЛЕН Летува" отказано в передаче его кассационной жалобы на постановление окружного суда от 06.04.2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Вышестоящая инстанция в определении от 01.07.2015 указала, что: суд первой инстанции правомерно произвел замену истца его правопреемником, поскольку между цедентом и цессионарием отсутствовала неопределенность в идентификации уступленного права (требования); суд кассационной инстанции, отменяя постановление от 26.12.2014, обоснованно полагал, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права третьего лица, не являющегося стороной договора (общества "ОРЛЕН Летува"), как признание договора незаключенным; договором цессии не нарушены права и законные интересы ответчика (общества "ОРЛЕН Летува"), который в силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишился права выдвигать возражения против требования нового кредитора (общества "Инженеринг"), имевшиеся против первоначального кредитора.

Законность определения кассационной инстанции по данному делу проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе рассматривать жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В частях 4 и 5 данной нормы установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из смысла указанных положений процессуального законодательства следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом, а также не разрешен вопрос о судебных расходах.

Названные правила применяются по аналогии для разрешения названных вопросов в суде кассационной инстанции.

Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Отменив постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и прекратив производство по апелляционной жалобе по делу N А43-26316/2013, суд кассационной инстанции рассмотрел и отразил в постановлении от 06.04.2015 все требования, заявленные участвующими лицами в кассационной жалобе и в отзыве на нее. В определении от 01.07.2015 N 301-ЭС15-8212 Верховный Суд Российской Федерации подтвердил законность и обоснованность названного судебного акта окружного суда, указав на правомерность проведения судом первой инстанции процессуального правопреемства.

Таким образом, жалоба общества "ОРЛЕН Летува" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского от 29.05.2015 по делу N А43-26316/2013 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, жалобу акционерного общества "ОРЛЕН Летува" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова И.В. Чижов