Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2426/15 по делу N А29-9340/2014

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А29-9340/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Марковой О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, принятое судьей Немчаниновой М.В., по делу N А29-9340/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888, ОГРН: 1121103001436)

к муниципальному образованию городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523, ОГРН: 1021100807716) и Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696, ОГРН: 1092203000010)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице администрации муниципального городской округ "Воркута" (далее - Администрация) и Управлению городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ "Воркута" (далее - Управление) о взыскании 42 414 рублей 64 копеек задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2013 N 2-21, образовавшейся с 01.01 по 30.06.2014.

Исковое требование основано на статьях 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 4, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, который расположен по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Маяковского, дом N 1, и в котором находятся муниципальные нежилые помещения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2015, удовлетворил иск и взыскал с ответчика в лице Управления за счет казны муниципального образования в пользу истца испрашиваемую сумму долга.

Не согласившись с данными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно приняли произведенный истцом в нарушение действующего законодательства расчет взысканной суммы и в нарушение пункта 4 части 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесли решение о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле арендаторов нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, которые обязаны нести расходы на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома в силу статей 154, 156 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 229 (абзац 2 части 2), 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части соблюдения судами норм процессуального права, нарушение которых влечет безусловную отмену судебных актов, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Сославшись на пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях не привлеченных к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Копир" и индивидуального предпринимателя Мезак К.А.

Вопреки доводу заявителя, из содержания обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле арендаторов нежилых муниципальных помещений. Судебные акты о взыскании задолженности с собственника помещений по договору управления многоквартирным домом не влекут каких-либо правовых последствий для арендаторов этих помещений, на которых в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по оплате Управляющей компании расходов по содержанию общего имущества дома отнесенных на собственника, заключившего соответствующий договор.

Иных нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалованных судебных актов, окружной суд не установил.

Проверка соответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства (абзац 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу N А29-9340/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Воркута" в лице администрации муниципального городского округа "Воркута" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова