Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2689/15 по делу N А28-11313/2014

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А28-11313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А28-11313/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (ИНН: 4348036691, ОГРН: 1034316545427)

о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Кирова,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЭО-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - Управление) по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записей о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости: 51 помещения в здании по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 11, 73 помещений в здании по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 50, и 74 помещений в здании по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 35.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кирова (далее - Администрация).

Арбитражный суд Кировской области решением от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, удовлетворил заявленные требования, признав действия Управления незаконными и обязав в целях устранения нарушенных прав и законных интересов заявителя внести изменения в ЕГРП об аннулировании сведений о принятии на учет в качестве бесхозяйных спорных объектов недвижимости.

Не согласившись с решением и постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, действия Управления по внесению в ЕГРП записей о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости являются законными, обоснованными и не нарушающими права и законные интересы Общества.

Податель жалобы указывает на то, что Общество не являлось собственником спорных объектов недвижимости, что подтверждается признанием судом общей юрисдикции сделок по их приобретению ничтожными. Документов, подтверждающих наличие права Общества на определенные в рассматриваемом заявлении помещения, не представлено в материалы дела. Установление факта отсутствия собственника имущества является безусловным основанием для принятия объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного. Следовательно, принятые судебные акты не повлекут восстановления каких-либо нарушенных прав и законных интересов Общества.

Кроме того, Обществом не был соблюден установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования действий по внесению в ЕГРП записей о принятии на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимости, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Общество и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Обществу в 2000 году на праве собственности переданы здания общежитий в городе Кирове по адресам: по ул. Свободы, д. 11, ул. Мопра, 50 и ул. Лепсе, д. 35, на основании возмездной сделки - внесения зданий в уставный капитал Общества его учредителем - обществом с ограниченной ответственностью Финансово-инвестиционная компания "Вятский Фондовый дом-2".

Переход права к Обществу на здание общежития по ул. Свободы, д. 11 зарегистрирован в ЕГРП 04.04.2000, по соглашению о разделе имущества, находящегося в долевой собственности от 05.09.2001, в сведения ЕГРП о праве Общества внесены изменения, 19.01.2007 произведена регистрация права собственности Общества на помещение общежития с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А по ул. Свободы, д. 11, площадью 4327,9 квадратного метра (этажи с первого по девятый).

Право собственности Общества на здание общежития по ул. Мопра, д. 50, зарегистрировано в ЕГРП 04.04.2000; на здание общежития по ул. Лепсе, д. 35, - 04.04.2000.

В 2008 году право собственности на помещение в здании общежития с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 11, оспорено в судебном порядке, а именно: заочным решением Первомайского районного суда города Кирова от 19.06.2008 право собственности на изолированное жилое помещение - комнату N 205 жилой площадью 20 квадратных метров, расположенное на втором этаже здания общежития по ул. Свободы, д. 11, признано за Пинаевой Р.Л. Жилое помещение является частью помещения с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А, право собственности на которое ранее зарегистрировано за ООО "РЭО-Сервис".

На основании вступившего в силу заочного решения Первомайского районного суда города Кирова от 19.06.2008 Управлением погашена 06.10.2009 запись в ЕГРП о праве собственности Общества на помещение общежития с кадастровым номером 43:40:000223:0001:5096/09:1007/А и зарегистрировано право собственности Пинаевой Р.Л. на помещение под учетным номером 18 (кадастровый номер 43:40:000223:0035:33:401:001:007175610:0100:12009) по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 11.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 08.04.2010 право собственности на изолированное жилое помещение комнату N 30, расположенное на третьем этаже здания общежития по ул. Мопра, д. 50, признано за Катаевым В.М. На основании вступившего в силу решения Первомайского районного суда города Кирова от 08.04.2010 Управлением погашена 21.07.2010 запись в ЕГРП о праве собственности Общества на здание общежития по адресу: ул. Мопра, д. 50, и зарегистрировано право собственности Катаева В.М. на жилое помещение с кадастровым номером 43:40:000225:0017:33:401:002:000033790:0100:12001) по адресу: г. Киров, ул. Мопра, д. 50.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Кирова от 02.12.2008 Нугис А.И. и Нугис Г.К. признаны собственниками изолированного жилого помещения - комнаты N 325 площадью 20 квадратных метров в здании общежития по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, д. 35. На основании решения суда Управлением зарегистрировано право собственности Нугис А.И. и Нугис Г.К. и 19.05.2009 в ЕГРП погашена запись о праве собственности Общества на здание общежития по адресу: ул. Лепсе, д. 35.

Администрация 27.09.2013 обратилась в Управление с заявлением о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости, помимо прочих, указанных в заявлении Общества: жилое помещение - комнату N 1007 с кадастровым номером 43:40:000223:714 по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д. 11.

Для проведения государственной регистрации одновременно с заявлением Администрацией представлены: справка Кировского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" - "Федеральное БТИ" от 16.12.2011, выписка из реестров муниципальной собственности города Кирова от 12.09.2013 N 6-2479, выписка из реестра государственного имущества Кировской области N 4859-40-05-07, информация ТУ Росимущества по Кировской области от 19.12.2011 N 06-10967 в подтверждение сведений, что комната не имеет собственника или собственник неизвестен.

Жилое помещение N 1007 с кадастровым номером 43:40:000223:714, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Свободы, д.11, 15.10.2013 принято Управлением на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества.

В отношении остальных помещений, указанных в заявлении Общества, Управлением совершены аналогичные действия по принятию их на учет как бесхозяйных по заявлениям Администрации в различные даты.

Общество письмом от 03.07.2014 обратилось в Управление с требованием об аннулировании сведений о принятии на учет в качестве бесхозяйных жилых помещений в зданиях общежитий в городе Кирове по адресам: ул. Свободы, д. 11, ул. Мопра, д. 50, ул. Лепсе, д. 35, поскольку жилые помещения не являются бесхозяйными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие сведений о государственной регистрации права на указанные помещения не является основанием для принятия на учет указанных помещений как бесхозяйных.

В письме от 10.07.2014 N 07-4565 Управление отказало в удовлетворении заявленного требования.

Посчитав, что действия Управления по внесению в ЕГРП записей о принятии на учет спорных объектов недвижимости в качестве бесхозяйных объектов не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, в порядке, установленном Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений; далее - Положение).

В силу пункта 5 Положения принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании представляемого в единственном экземпляре заявления органа местного самоуправления, на территории которого находится объект недвижимого имущества. К заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, или от права собственности на него собственник отказался, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется в случаях, если объект имущества не имеет собственника; его собственник неизвестен; от права собственности на него собственник отказался.

В соответствии с пунктом 21 указанного Положения принятие на учет объектов недвижимого имущества осуществляется путем внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным. При этом не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Суды установили и как подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе судебными актами арбитражных судов и судов общей юрисдикции, вступивших в законную силу, и не оспаривается участвующими в деле лицами, что спорные помещения в зданиях общежитий по адресам: ул. Свободы, д. 11, ул. Мопра, д. 50, ул. Лепсе, д. 35, указанные в заявлении Общества, с 04.04.2000 находились в открытом владении конкретных лиц, в частности Общества и граждан, которым помещения различным образом предоставлены для проживания.

Предоставление Администрацией при обращении с заявлением о принятии на учет спорных жилых помещений сведений об отсутствии права собственности Российской Федерации, Кировской области и муниципального образования "Город Киров" на объекты недвижимости не может рассматриваться как законное основание для принятия на учет имущества в качестве бесхозяйного. Не может являться таким основанием и отсутствие государственной регистрации права собственности Общества на спорные помещения.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание положение статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 02.07.2013 N 1150/13, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов бесхозяйными и постановки их на учет в качестве таковых, в связи с чем признал действия Управления не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы Общества.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка подателя жалобы на пропуск Обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования действий по внесению в ЕГРП записей, не принимается во внимание, поскольку настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции по существу, что свидетельствует о восстановлении срока на обжалование действий ответчика. Согласно части 4 статьи 198 и части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении процессуального срока не подлежит обжалованию. При это Управление о пропуске данного срока в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем оно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015 по делу N А28-11313/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов