Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-2771/15 по делу N А11-6134/2014

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А11-6134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Комиссаровой Е.В. (доверенность от 21.07.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Моторс" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А11-6134/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Моторс" (ИНН: 3328470549, ОГРН: 1103328002931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" (ИНН: 3328429501, ОГРН: 1033302025305)

о взыскании 71 093 рублей 10 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юнайт Моторс" (далее - ООО "Юнайт Моторс") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехнологии" (далее - ООО "Автотехнологии") о взыскании убытков в размере 71 093 рублей 10 копеек.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 решение суда отменено; в удовлетворении искового требования отказано.

ООО "Юнайт Моторс" не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права (статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушили нормы процессуального права (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО "Юнайт Моторс" указывает, что недостатки выполненных работ были обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому ООО "Автотехнологии" несет ответственность за эти недостатки; ООО "Автотехнологии" не представило доказательств об отсутствии недостатков в выполненных им работах, не исполнило требование истца об устранении недостатков; виды работ в заказах-нарядах индивидуального предпринимателя Бычкова Геннадия Петровича не могут совпадать с видами работ, отраженными в заказах-нарядах ответчика, так как ИП Бычков Г.П. выполнял работы только в отношении тех деталей автомобилей, на которых были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия; наличие в заказах-нарядах ИП Бычкова Г.П. большего количества поименованных видов работ не свидетельствует о выполнении им работ больше, чем ответчиком.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

ООО "Автотехнологии" отзыв на кассационную жалобу в суд не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Юнайт Моторс" (заказчик) и ООО "Автотехнологии" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 17.07.2012, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (кузовной ремонт автотранспортных средств иностранного производства), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги на основании заказа-наряда, подписанного сторонами по факту оказания исполнителем услуг.

Дата приема заказа, сроки выполнения ремонта, марка, модель, государственный номерной знак транспортного средства, Ф.И.О. лица, принимающего заказ, указываются в заявке на работы (пункт 1.6 договора).

Сроки выполнения работ по договору определяются исходя из перечня выполняемых работ, наличия у исполнителя запасных частей и иных материалов, необходимых для проведения работ, согласуются непосредственно с заказчиком и указываются в заказе-наряде (пункт 1.8 договора).

Исполнитель несет гарантийные обязательства по выполненным работам в течение двенадцати месяцев с момента подписания сторонами заказа-наряда при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации; гарантия на установленные запасные части и иные материалы устанавливается согласно требованиям завода-изготовителя (пункт 1.9 договора).

Дефекты ЛКП, кроме случаев повреждения ЛКП, вызванных действиями заказчика или иных лиц, обнаруженные в течение гарантийного срока, устраняются исполнителем безвозмездно в течение семи дней с момента получения письменного требования заказчика (пункт 2.1.4 договора).

На основании заказа-наряда от 20.05.2013 N 0000002529 ответчик выполнил работы по окраске заднего бампера, ремонту и окраске заднего правого крыла автомобиля Mazda СХ-7, VIN JMZER893800227976, государственный регистрационный знак Р232КУ33.

Стоимость работ по данному заказу-наряду составляет 13 500 рублей, которые истец оплатил в полном объеме по платежному поручению от 27.05.2013 N 780.

В период гарантийного срока выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках заказа-наряда от 20.05.2013 N 0000002529.

В целях безвозмездного устранения недостатков истец обратился к ответчику с заявкой на работы от 10.02.2014 N 0000000410, в которой стороны согласовали срок выполнения работ - 14.02.2014.

В установленный срок ответчик не устранил недостатки работ, поэтому ООО "Юнайт Моторс" обратилось к ИП Бычкову Г.П. с просьбой выполнить указанные работы.

По заказу-наряду от 26.02.2014 N ЗН00001690 ИП Бычков Г.П. выполнил работы по устранению недостатков на сумму 14 300 рублей (с учетом использованных расходных материалов), которые истец оплатил в полном объеме по платежному поручению от 12.03.2014 N 412.

На основании заказа-наряда от 04.06.2013 N 0000002643 ответчик выполнил работы по окраске заднего бампера автомобиля Mazda СХ-5, VIN JMZKE197800107550, государственный регистрационный знак А719НСЗЗ.

Стоимость работ по данному заказу-наряду составляет 5740 рублей, которые истец оплатил в полном объеме по платежному поручению от 14.06.2013 N 894.

В период гарантийного срока выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках заказа-наряда от 04.06.2013 N 0000002643.

Истец направил ответчику письмо от 20.03.2014 N 13 с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в отношении автомобиля Mazda СХ-5 в срок, установленный договором.

В установленный договором срок недостатки работ ответчик не устранил, поэтому ООО "Юнайт Моторс" обратилось к ИП Бычкову Г.П. с просьбой выполнить указанные работы.

По заказу-наряду от 31.03.2014 N ЗН00002753 ИП Бычков Г.П. выполнил работы по устранению недостатков на сумму 5720 рублей (с учетом использованных расходных материалов), которые истец оплатил в полном объеме по платежному поручению от 07.04.2014 N 567.

На основании заказа-наряда от 26.07.2013 N 0000002862 ответчик выполнил работы по восстановительному ремонту и окраске автомобиля Mazda 6, VIN JMZGH12F701470845, государственный регистрационный знак Р070МАЗЗ.

Стоимость работ по данному заказу-наряду составляет 36 240 рублей, которые истец оплатил в полном объеме по платежному поручению от 08.08.2013 N 1249.

В период гарантийного срока выявлены недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках заказа-наряда от 26.07.2013 N 0000002862.

Истец направил ответчику письму от 03.04.20144 N 22 с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в отношении автомобиля Mazda 6 в срок, установленный договором.

Недостатки работ ответчик не устранил, поэтому ООО "Юнайт Моторс" обратилось к ИП Бычкову Г.П. с просьбой выполнить указанные работы.

По заказу-наряду от 21.04.20144 N ЗН00003749 ИП Бычков Г.П. выполнил работы по устранению недостатков на сумму 28 280 рублей (с учетом использованных расходных материалов), которые истец оплатил в полном объеме по платежному поручению от 07.05.2014 N 806.

На основании заказа-наряда от 29.04.2013 N 0000002440 ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля Mazda 3, VIN JMZBL12Z511563173, государственный регистрационный знак У546МАЗЗ.

Стоимость работ по данному заказу-наряду составила 18 300 рублей, которые истец оплатил в полном объеме по платежному поручению от 07.05.2013 N 663.

В период гарантийного срока истец выявил недостатки работ, выполненных ответчиком в рамках заказа-наряда от 29.04.2013 N 0000002440.

Истец направил ответчику письмо 18.04.2014 N 28 с требованием безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в отношении автомобиля Mazda 3 в срок, установленный договором.

Недостатки работ ответчик не устранил, поэтому ООО "Юнайт Моторс" обратилось к ИП Бычкову Г.П. с просьбой выполнить указанные работы.

По заказу-наряду от 23.05.2014 N ЗН00004765 ИП Бычков Г.П. выполнил работы по устранению недостатков на сумму 11 960 рублей (с учетом использованных расходных материалов), которые истец оплатил в полном объеме по платежному поручению от 27.05.2014 N 930.

Сославшись на указанные обстоятельства и несение ООО "Юнайт Моторс" убытков в связи с некачественным выполнением ответчиком работ по заказам-нарядам от 20.05.2013 N 0000002529, от 04.06.2013 N 0000002643, от 26.07.2013 N 0000002862, от 29.04.2013 N 0000002440, а также расходов на оплату услуг по эвакуации автомобилей и расходов на оплату услуг по доставке ответчику претензий об устранении недостатков, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 15, 393, 702, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции, решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении искового требования отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства (договор, заказы-наряды, письма, платежные поручения, акты и другие), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о том, что истец не доказал вину ответчика в несении истцом расходов за ремонт автомобилей, произведенный ИП Бычковым Г.П., наличие причинной связи между выполненными ООО "Автотехнологии" работами по договору от 17.07.2012 и понесенными ООО "Юнайт Моторс" убытками, а также размер заявленных ко взысканию убытков.

Суд установил, что ИП Бычковым Г.П. выполнил работы в большем объеме, чем ответчик; взаимосвязь работ, выполненных ИП Бычковым Г.П., и работ, выполненных ООО "Автотехнологии" не доказана. Из счетов на оплату, выставленных ИП Бычковым Г.П., следует, что выполнялся текущий ремонт автомобилей. Достаточных доказательств ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ с указанием конкретных недостатков, их объема, стоимости не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности указанных условий для возложения на ООО "Автотехнологии" гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Ссылка ООО "Юнайт Моторс" на неправильное применение судом пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае признается несостоятельной.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2015 по делу N А11-6134/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнайт Моторс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков