Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2015 г. N Ф01-2182/15 по делу N А29-8142/2014

Нижний Новгород

05 августа 2015 г.

Дело N А29-8142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Лодыгина М.А. (доверенность от 02.12.2014),

от заинтересованного лица: Карманова А.М. (доверенность от 12.01.2015 N 02-17/1), Тебеньковой В.В. (доверенность от 12.01.2015 N 02-17/9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015, принятое судьей Гайдак И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А29-8142/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны (ИНН: 111200480108, ОГРНИП: 312110901400048)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 06.03.2014 N 06-08/9922 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.12.2014 N 326

и установил:

индивидуальный предприниматель Мурадян Лариса Алексеевна (далее - ИП Мурадян Л.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.03.2014 N 06-08/9922 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 01.12.2014 N 326.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 заявленное требование удовлетворено частично: решение Инспекции от 06.03.2014 N 06-08/9922 в редакции решения Управления от 01.12.2014 N 326 признано недействительным в части доначисления 502 945 рублей 53 копеек налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год, 33 128 рублей 94 копеек пеней и 50 294 рублей 55 копеек штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части удовлетворения требования Предпринимателя и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 39, 250, 252, 346.15 - 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Республики Коми от 17.11.2010 N 121-РЗ "Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов", нарушили статьи 69, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что у Предпринимателя отсутствовали основания для учета в составе расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, затрат, понесенных налогоплательщиком при строительстве квартир N 13 и 19, расположенных в жилом доме N 5 по адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, улица 500 лет Объячево. ИП Мурядян Л.А. не заявила расходы по спорным квартирам в декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год; квартиры не использовались налогоплательщиком в 2012 году в предпринимательской деятельности, а учитывались в качестве товара, что установлено судебными актами по делу N А29-1357/2014; документы, подтверждающие использования квартир в предпринимательской деятельности в 2012 году (договоры аренды, приходные кассовые ордера и др.), были представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и свидетельствуют об их формальном составлении уже после представления в налоговый орган соответствующей декларации. Предпринимателем не соблюдены условия для применения в 2012 году пониженной ставки в размере 10 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, поскольку в 2012 году он не осуществлял вид экономической деятельности, который дает право на применение льготной ставки (строительство); фактически строительство жилого дома завершилось в 2011 году, а расходы, отраженные Предпринимателем в 2012 году, являются погашением кредиторской задолженности за оказанные услуги (работы) подрядчику - ООО "Стройлес". Финансовый результат, полученный Предпринимателем по долевому строительству жилого дома, является внереализационным доходом и не подлежит отнесению к выручке от реализации услуг и не может быть включен в выручку от строительной деятельности, размер которой является критерием применения льготной налоговой ставки.

Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ИП Мурадян Л.А. в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы налогового органа.

В соответствии со статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.06.2015; после перерыва судебное заседание откладывалось до 22.07.2015, затем объявлялся перерыв до 29.07.2015.

Определением от 22.07.2015 произведена замена судьи Чижова И.В. на судью Новикова Ю.В. в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, результаты которой отразила в акте от 21.10.2013 N 9435.

В ходе проверки Инспекция установила, что Предприниматель неправомерно заявил в составе расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год, затраты, понесенные при строительстве двух квартир, расположенных в жилом доме N 5 по адресу: село Объячево, улица 500 лет Объячево. Кроме того, проверяющие пришли к выводу о несоблюдении налогоплательщиком условий для применения в 2012 году ставки в размере 10 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 06.03.2014 N 06-08/9922 о привлечении ИП Мурадян Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 216 748 рублей 80 копеек. Согласно данному решению Предпринимателю доначислено 541 872 рубля налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год и 35 693 рубля 02 копейки пеней.

Решением Управления от 01.12.2014 N 326 решение нижестоящего налогового органа отменено в части доначисления 162 561 рубля 60 копеек штрафа; штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации составил 54 187 рублей 20 копеек; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

ИП Мурадян Л.А. не согласилась с решением Инспекции (в редакции решения Управления) и обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 249 - 251, 252, 270, 346.12, 346.16, 346.18, 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Республики Коми от 17.11.2010 N 121-РЗ "Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов", Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160, Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил заявленное налогоплательщиком требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводам о том, что Предприниматель правомерно применял в 2012 году ставку в размере 10 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; Инспекция необоснованно исключила из состава расходов для целей исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, затраты, понесенные ИП Мурадян Л.А. при строительстве квартир N 13 и 19, использовавшихся в качестве основного средства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

1. По эпизоду включения налогоплательщиком в состав расходов затрат в сумме 238 739 рублей 15 копеек (строительство квартир N 13 и 19).

Как видно из материалов дела, ИП Мурадян Л.А. является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

В пункте 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что объектом налогообложения по упрощенной системе являются, в частности, доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов (пункт 2 статьи 346.18 Кодекса).

Порядок определения расходов предусмотрен в статье 346.16 Кодекса. Перечень расходов, на которые налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы в рамках упрощенной системы, приведен в пункте 1 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 346.17 Кодекса расходами налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, признаются затраты после их фактической оплаты. В целях главы 26.2 Кодекса оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: расходы на приобретение (сооружение, изготовление) основных средств, достройку, дооборудование, реконструкцию, модернизацию и техническое перевооружение основных средств, а также расходы на приобретение (создание самим налогоплательщиком) нематериальных активов, учитываемые в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 346.16 Кодекса, отражаются в последнее число отчетного (налогового) периода в размере уплаченных сумм. При этом указанные расходы учитываются только по основным средствам и нематериальным активам, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности (подпункт 4).

Таким образом, из анализа перечисленных норм следует, что основаниями для включения в расходы затрат на приобретение основных средств является ввод их в эксплуатацию и использование при осуществлении предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ИП Мурадян Л.А. с ИП Мурадян А.Г. (застройщик) и Администрацией МР "Прилузский" (участник долевого строительства) 14.04.2010 заключили договор об уступке права требования и переводе долга по договору от 20.12.2008 N 1/К-01, по условиям которого застройщик с согласия участника долевого строительства уступает все свои права и переводит все обязанности по договору от 20.12.2008 N 1/К-01 на ИП Мурадян Л.А.

В договоре от 20.12.2008 N 1/К-01 и дополнительном соглашении к нему от 01.02.2010 предусмотрено, что застройщик не позднее 01.01.2011 передает участнику долевого строительства в собственность восемь квартир (N 2, 4, 10, 11, 14, 17, 21, 24), расположенных в трехэтажном кирпичном доме общей площадью 381,4 квадратного метра, жилой площадью - 180,7 квадратного метра в построенном в соответствии с проектной документацией 27-квартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Республика Коми, Прилузский район, село Объячево, улица 500 лет Объячево, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию этого жилого дома.

ИП Мурадян Л.А. (застройщик) и Администрация MP "Прилузский" (участник) заключили договор от 30.05.2011 N 1 на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц обеспечить возведение жилого дома, расположенного по адресу: село Объячево, улица 500 лет Объячево, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства 12 квартир (N 1, 3, 5, 6, 7, 8, 12, 16, 18, 20, 23, 27) в трехэтажном кирпичном доме с предварительной общей площадью 619,1 квадратного метра и жилой площадью 306,4 квадратного метра.

ИП Мурадян Л.А. заключила также договоры долевого строительства с Ложкиным И.М. и Ложкиным Р.И.

Согласно разрешениям на ввод объекта в эксплуатацию 31.05.2011 (первый подъезд) и 25.08.2011 (второй и третий подъезды) 27-квартирный дом введен в эксплуатацию.

Всего из 27-квартирного жилого дома в 2011 году по актам приема-передачи переданы 22 квартиры, в том числе: 20 квартир (N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 27) переданы 15.11.2011 Администрации MP "Прилузский"; одна квартира (N 15) передана 15.11.2011 Ложкину И.М; одна квартира (N 22) передана 15.11.2011 Ложкину Р.И.

Квартиры N 9, 13, 19, 25, 26, на которые договоры долевого участия Предпринимателем не заключались, были оформлены в собственность Мурадян Л.А. в феврале 2012 года.

Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу N А29-1357/2014, в ходе рассмотрения которого было установлено, в частности, что квартиры N 9, 13, 19, 25 и 26 изначально были предназначены для перепродажи и фактически являлись для Предпринимателя товаром; налогоплательщик не использовал эти квартиры в своей производственной и управленческой деятельности; затраты на строительство объекта фактически являются денежными средствами, перечисленными участниками долевого строительства дома, и также не являются собственностью налогоплательщика; расходы по данным квартирам должны учитываться по мере их реализации; спорные квартиры не отвечают понятию основного средства и не подлежат учету на счете 01 "Основные средства" (страницы 25 и 28 решения от 31.07.2014, страницы 16-17 постановления от 21.11.2014).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник относительно порядка учета расходов налогоплательщика по двум квартирам - N 13 и 19.

Суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на установленные в рамках дела N А29-1357/2014 и имеющие преюдициальное значение обстоятельства относительно учета спорных квартир в качестве товара, в рамках настоящего дела признали квартиры N 13 и 19 объектами основных средств, применив при этом подпункт 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса (уменьшение полученных доходов на материальные расходы), что противоречит подпункту 1 пункта 1, подпункту 1 пункта 3 статьи 346.16, а также подпункту 4 пункта 2 статьи 346.17 Кодекса, устанавливающим порядок учета расходов именно по основным средствам.

2. По эпизоду применения налогоплательщиком ставки в размере 10 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В пункте 2 статьи 346.20 Кодекса установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков.

Законом Республики Коми от 17.11.2010 N 121-РЗ "Об установлении ставки налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде; далее - Закон N 121-РЗ) для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих виды экономической деятельности согласно приложению к данному закону на территории Республики Коми с 01.01.2011 по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, установлена ставка в размере 10 процентов. При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг) от данных видов экономической деятельности за соответствующий отчетный (налоговый) период должна составлять не менее 85 процентов в общей сумме доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения в порядке, установленном в статье 346.15 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса).

В силу статьи 250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 Кодекса. К внереализационным доходам относятся все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав (абзац 1 статьи 250 Кодекса).

При определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами в виде аккумулированных на счетах организации-застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Согласно статье 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, подлежат использованию застройщиком только для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в определенных данной статьей целях, в том числе в целях строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 N 160 (далее - Положение N 160), при строительстве объектов застройщик ведет учет затрат нарастающим итогом с начала строительства, в разрезе отчетных периодов до ввода объектов в действие или полного производства соответствующих работ и затрат. Соответственно, по окончании строительства застройщик на дату ввода жилого дома в эксплуатацию определяет общий финансовый результат от осуществления своей деятельности.

Как видно из материалов дела и установили суды, в 2012 году Предприниматель получил:

- финансовый результат по долевому строительству жилого дома в размере 7 704 299 рублей 94 копеек;

- доходы от реализации квартиры N 25 Можегову И.А. и Можеговой Е.Г. в размере 2 118 400 рублей;

- доходы от сдачи в аренду нежилого помещения и катера КС-100 в размере 771 753 рублей 07 копеек;

- проценты от Сбербанка России по депозитному договору в размере 4 547 рублей 13 копеек;

- денежные средства от ООО "Стройлес" за материалы в размере 73 300 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций (страница 26 решения от 30.01.2015, страница 12 постановления от 13.04.2015) установили, что финансовый результат в виде экономии инвестиционных средств, полученный застройщиком, является внереализационным доходом.

Однако вопреки данному утверждению, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что полученный финансовый результат является выручкой от реализации услуг, оказанных на основании договора участия в долевом строительстве.

Отнесение судами включенного в финансовый результат внереализационного дохода к выручке от реализации повлияло, в свою очередь, на соблюдение Предпринимателем условия применения ставки в размере 10 процентов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Поскольку указанный финансовый результат не учитывается в составе выручки от реализации, то в рассматриваемом случае выручка Предпринимателя от реализации составит менее 85 процентов от общей суммы доходов, учитываемых для определения объекта налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения.

Следовательно, вывод судов о соблюдении Предпринимателем условия, предоставляющего право на применение ставки в размере 10 процентов при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является преждевременным.

Изложенное в совокупности по обоим эпизодам свидетельствует о том, судебные акты в части удовлетворения требования Предпринимателя подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует исходя из установленных им же обстоятельств отнесения финансового результата, полученного налогоплательщиком, к внереализационным доходам, проверить соблюдение Предпринимателем условия применения ставки в размере 10 процентов по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. В случае несоблюдения данного условия следует определить налоговые обязательства ИП Мурадян Л.А. по спорному налогу исходя из ставки, установленной пунктом 2 статьи 346.20 Кодекса, - 15 процентов.

В отношении эпизода, связанного с включением налогоплательщиком в 2012 году в состав расходов затрат по квартирам N 13 и 19, признанных основными средствами, суду надлежит определить на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, с какого момента эти основные средства были введены в эксплуатацию и с какого момента налогоплательщик начал их использование в предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не допустили.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А29-8142/2014 отменить в части удовлетворения требования индивидуального предпринимателя Мурадян Ларисы Алексеевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Коми от 06.03.2014 N 06-08/9922 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.12.2014 N 326.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Ю.В. Новиков О.А. Шемякина