Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2573/15 по делу N А38-6227/2014

Нижний Новгород

06 августа 2015 г.

Дело N А38-6227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015, принятое судьей Лабжания Л.Д., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А38-6227/2014

по заявлению Управления Федеральной службы наказаний по Республике Марий Эл (ИНН: 1200001275, ОГРН: 1021200769480)

о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (ИНН: 1207000288, ОГРН: 1021201050474) задолженности по перечислению сумм, удержанных из заработной платы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл,

и установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее - Колония N 3) задолженности по перечислению сумм, удержанных из заработной платы осужденных, в размере 823 035 рублей 25 копеек в доход федерального бюджета.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 заявленное требование удовлетворено частично: с Колонии N 3 в доход федерального бюджета взыскано 115 479 рублей 08 копеек, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок исковой давности для взыскания задолженности в полном объеме не истек, так как к бюджетным правоотношениям применяется пятилетний срок исковой давности.

Колония N 3 в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.07.2015.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 05.08.2015.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, за период с 01.07.2008 по 20.10.2014 Колонией N 3 к перечислению в федеральный бюджет из доходов осужденных удержано 8 496 450 рублей 02 копейки, перечислено в бюджет - 7 673 414 рублей 77 копеек.

Наличие у Колонии N 3 задолженности перед бюджетом в сумме 823 035 рублей 25 копеек послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Колония N 3 заявила о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 93.4, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 199, 200, 202, 203, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование. В части взыскания задолженности за период с 01.07.2008 по 01.11.2011 суд пришел к выводу о пропуске Управлением срока исковой давности, который подлежит исчислению по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации определены бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджета, согласно пункту 2 которой администратор доходов бюджета обладает полномочиями по осуществлению начисления, учета и контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, а также осуществлению взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникшим: в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

В рассматриваемом случае суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные в настоящем деле требования Управления не вытекают из бюджетных правоотношений, перечисленных в пункте 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяются общие правила гражданского законодательства об исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что задолженность Колонии N 3 в сумме 720 126 рублей 33 копеек сформировалась по состоянию на 01.11.2011. Информацией о наличии неисполненных Колонией N 3 обязательств и об имеющейся задолженности по платежам в бюджет Управление располагало в течение месяца с момента ее образования. С заявлением о взыскании указанной суммы Управление обратилось в арбитражный суд 20.11.2014, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А38-6227/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков