Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2587/15 по делу N А82-8849/2014

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А82-8849/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, принятое судьями Черных Л.И., Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В., по делу N А82-8849/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича (ИНН: 760300221985, ОГРНИП: 304760328200197)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 30.12.2013 N 18

и установил:

индивидуальный предприниматель Арефьев Лев Алексеевич (далее - ИП Арефьев Л.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.12.2013 N 18.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель считает, что Инспекция завысила доход ИП Арефьева Л.А. в третьем квартале 2010 года на 20 571 000 рублей ввиду включения в доход от продаж ценных бумаг стоимости простого векселя ООО "Митракон" N МК 113447, переданного по акту приема-передачи в качестве отступного, согласно дополнительному соглашению N 1 к договору купли-продажи акций от 07.09.2010, в качестве оплаты Арефьевым обыкновенных именных акций эмитента ЗАО "Мелисса". Заявитель жалобы указывает, что в постановлении суда кассационной инстанции по делу N А82-7074/2012 указано, что спорный вексель выступал как средство платежа за приобретенные акции. ИП Арефьев Л.А. полагает: в случае, когда вексель используется в качестве средства платежа или долгового обязательства, передача векселя не является реализацией в целях налогообложения, поскольку в этом случае не является товаром. По мнению Предпринимателя, приобретая акции коммерческой компании в целях получения прибыли (дохода), Предприниматель осуществлял инвестиционную деятельность; согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализация товаров, работ или услуг не признается реализацией товаров, работ или услуг передачи имущества, если такая передача носит инвестиционный характер.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу не согласилась с доводами Предпринимателя, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 14.07.2015 проведено с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 14.07.2015 поддержал доводы изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции в судебном заседании 14.07.2015 возразил против доводов Предпринимателя, попросил оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассмотрении кассационной жалобы объявлялись перерывы до 16.07.2015 и 21.07.2015.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 04.08.2015 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2015).

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ИП Арефьева Л.А. за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 29.07.2013 N 12.

По результатам камеральной проверки Инспекция 30.11.2011 вынесла решение N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое Предприниматель обжаловал в судебном порядке. Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении заявления Предпринимателя проверил наличие оснований к признанию его утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с третьего квартала 2010 года. Спорная сумма дохода определена как относящаяся к доходам, облагаемым единым налогом. ИП Арефьев Л.А. реализовал простой вексель при его мене на акции и получил доход, облагаемый единым налогом. При этом суд исключил из дохода, облагаемого единым налогом, иные суммы, с учетом чего признал налогоплательщика утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с четвертого квартала 2010 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-7074/2012 от 17.10.2013, вступившим в законную силу 21.01.2014, установлена сумма дохода, полученная ИП Арефьевым Л.А. за 2010 год в целом и за каждый квартал нарастающим итогом в целях разрешения вопроса о моменте утраты права на применение упрощенной системы налогообложения. В соответствии с решением суда ИП Арефьев Л.А. утратил право на применение упрощенной системы налогообложения в четвертом квартале 2010 года, поскольку сумма полученного им дохода превысила 60 000 000 рублей.

Инспекция в 2010 году провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2010 год.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.12.2013 N 18 (с учетом решения от 09.01.2014 N 1) о привлечении ИП Арефьева Л.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 507 482 рублей штрафа. В этом же решении налогоплательщику начислены 2 243 615 рублей налогов, 355 524 рубля пеней, а также уменьшены исчисленные в завышенных размерах суммы налогов по упрощенной системе налогообложения на суммы 410 160 рублей и 615 012 рублей, по налогу на доход физических лиц на сумму 939 094 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 17.03.2014 N 38 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ИП Арефьев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 38, 39, 249, 346.15 и 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 128, 130, 142, 143 и 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что спорный вексель был передан Предпринимателем как имущество определенной (соответствующей цене акций) стоимости, от передачи векселя Предпринимателем получен доход, за счет которого прекращено его обязательство по оплате акций.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 41 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признаются доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Кодекса при применении упрощенной системы налогообложения налогоплательщики должны включать в состав доходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по налогу, доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Указанные доходы определяются из положений статей 249 и 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в пункте 1.1 статьи 346.15 Кодекса.

В силу пунктов 2, 3 статьи 38 Кодекса товаром признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. Под имуществом в Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В целях настоящего Кодекса не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (пункт 2 статьи 41 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установили суды, по договору купли-продажи от 03.09.2010, заключенному Добрыниной О.Д. (продавцом) и Предпринимателем (покупателем), последний приобрел вексель третьего лица (ООО "Митракон") на общую сумму 20 488 500 рублей, за который он расплатился наличными денежными средствами в соответствии с пунктом 2.3 договора. Вексель Предприниматель впоследствии реализовал.

ООО "Анита" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили 07.09.2010 договор купли-продажи акций ЗАО "Мелисса" на общую сумму 20 571 000 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от 07.09.2010 N 1 к договору ООО "Анита" и Предприниматель установили, что во исполнение своих обязательств по оплате акций ЗАО "Мелисса" Предприниматель передает продавцу в качестве отступного вексель ООО "Митраколн" стоимостью 20 571 000 рублей. На основании акта приема-передачи от 07.09.2010 Предприниматель передал указанный вексель ООО "Анита".

Отказывая Предпринимателю в удовлетворении иска, суды установили, что передача спорного векселя в счет погашения обязательства налогоплательщика по оплате приобретенных акций в силу пункта 1 статьи 39, статей 249, 250, 251, пункта 1 статьи 346.17 Кодекса является реализацией, доход от которой подлежит учету в доходах по упрощенной системе налогообложения. Предприниматель реализовал ООО "Анита" вексель ООО "Митракон" стоимостью 20 571 000 рублей, то есть получил доход в указанном размере, подлежащий включению в состав налогооблагаемой базы Предпринимателя при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за третий квартал 2010 года.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2014 по делу N А82-7074/2012 указано, что в отношении векселя ООО "Митракон", переданного Предпринимателем по цене приобретения 20 488 500 рублей в третьем квартале 2010 года ООО "Анита" в счет оплаты акций ЗАО "Мелиса", приобретенных Арефьевым Л.А., стоимостью 20 571 000 рублей, суды правомерно указали, что данная операция не подпадает под общий режим налогообложения, так как в этом случае вексель выступал как средство платежа за приобретенные акции.

Таким образом, суды неправомерно не применили статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешили спор без учета установленного в указанном деле факта.

В силу Кодекса использование векселя как средства платежа не является доходом и не подлежит налогообложению при упрощенной системе налогообложения.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.

Не передавая дело на новое рассмотрение, суд округа счел возможным отменить решение и постановление и принять новый судебный акт о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 531 000 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях подлежат взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А82-8849/2014 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеевича удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 30.12.2013 N 18 в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1 531 000 рублей соответствующих сумм пеней и штрафа признать недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской федерации.

Судебные расходы отнести на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля в пользу индивидуального предпринимателя Арефьева Льва Алексеева расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 100 рублей и 150 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина