Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2641/15 по делу N А38-2316/2010

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А38-2316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015, принятое судьей Рожковой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принятое судьями Мальковой Д.Г., Протасовым Ю.В., Захаровой Т.А., по делу N А38-2316/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "Содействие" (ИНН: 2127319722, ОГРН: 1022100979394)

к Республике Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл

о возмещении расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (ИНН: 1207005222, ОГРН: 1021201053686)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Марийская Мясная Компания" (далее - Компания) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Содействие" (далее - Общество), привлеченное конкурсным управляющим для определения рыночной стоимости имущества должника, обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее - Министерство, уполномоченный орган) - стоимости услуг с учетом уточнения в размере 257 609 рублей 48 копеек.

Определением от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, суд первой инстанции удовлетворил заявление.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 20.7, 59, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 04.03.2015 и постановление от 30.04.2015 и отказать Обществу в удовлетворении требований в части 122 609 рублей 48 копеек.

Управление настаивает, что в материалах дела имеются доказательства несоответствия суммы взыскиваемого вознаграждения ценам региона должника, ссылаясь на письма ИП Ложкина И.Д и ООО Консалтинговое бюро "Гудвилл", согласно которым стоимость оценки составляет 110 000 рублей и 160 000 рублей соответственно.

Определением от 17.06.2015 Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Министерства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл. Министерство, однако, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А38-2316/2010 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по заявлению Республики Марий Эл в лице Министерства возбуждено дело о банкротстве Компании. Решением от 01.04.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Таланцева Максима Павловича. В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим для обеспечения деятельности привлечено Общество с целью определения рыночной стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Определением от 17.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл завершил конкурсное производство в отношении должника.

В связи с недостаточностью денежных средств Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением.

В пункте 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, помимо прочего, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с абзацами 5 и 6 пункта 1 Постановления N 91 оплата услуг привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

В статье 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсным управляющий обязан, в числе прочего, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суды обеих инстанций установили, что в соответствии с договорами от 18.05.2011 N 056/11 и от 26.04.2013 N 044/13 на оказание услуг по оценке Общество произвело оценку недвижимого и движимого имущества должника, составило отчеты об оценке и передало их конкурсному управляющему. Факт оказания услуг подтверждается актом от 05.08.2011 - по договору от 18.05.2011 N 056/11 и актом от 08.05.2013 - по договору от 26.04.2013 N 044/13.

Стоимость услуг по договору от 18.05.2011 N 056/11 установлена в размере 250 000 рублей, которые выплачиваются исполнителю в течение десяти банковских дней с момента подписания акта выполненных работ; по договору от 26.04.2013 N 044/13 - 12 000 рублей (предусмотрена предоплата).

Имущество должника реализовано, однако денежных средств на погашение задолженности перед Обществом не хватило: с учетом частичной оплаты задолженность по оплате услуг по оценке составила 257 609 рублей 48 копеек.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 Постановления N 91).

Как правильно установили суды обеих инстанций, в связи с недостаточностью денежных средств расходы на оплату оказанных услуг по оценке подлежат взысканию с заявителя по делу - Республики Марий Эл в лице Министерства.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации (абзац 2 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При вынесении судебных актов суды учли представленные Министерством и Обществом ответы ИП Ложкина И.Д., ООО "Консалтинговое бюро "Гудвилл", ООО "Оценка-Гарант" и ООО "М-Холдинг" о стоимости услуг по оценке, а также представленные Обществом рекомендуемые минимальные тарифы на проведение оценочных работ в Российской Федерации, утвержденные Национальным советом по оценочной деятельности Российской Федерации (протокол от 24.04.2005 N 15), и пришли к выводу, что рыночная стоимость аналогичных услуг не превышает размер предъявленных Обществом ко взысканию денежных средств.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что уполномоченный орган не обращался в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим данного специалиста.

Позиция, приведенная в кассационной жалобе, сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами обстоятельств дела не приняты во внимание, как противоречащие материалам дела, направленные на иную оценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А38-2316/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих