Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2015 г. N Ф01-3045/15 по делу N А38-5552/2014

Нижний Новгород

11 августа 2015 г.

Дело N А38-5552/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Магистр" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2015, принятое судьей Баженовой А.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А38-5552/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (ОГРН: 1051200124975, ИНН: 1215106545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магистр" (ОГРН: 1111215005505, ИНН: 1215159113)

о взыскании долга и процентов

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации" (далее - ООО "Управление механизации") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр", Общество) 81 696 рублей 63 копеек долга по оплате работ и 2340 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, суд частично удовлетворил иск, изменив период расчета процентов, взыскал 81 696 рублей 63 копейки долга и 1722 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Магистр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что обязательства по договору от 23.05.2014 N 82/14 исполнены им в полном объеме, о чем свидетельствует платежное поручение от 03.10.2013 N 545 на сумму 348 850 рублей; не согласен с выводом суда о том, что данный платеж относится к договору от 13.05.2014 N 70/14, поскольку при уточнении реквизитов платежного документа было указано верное назначение платежа: "аванс по договору подряда от 23.05.2014 N 82/14 за демонтаж башенного крана". По мнению заявителя, суды нарушили баланс интересов сторон.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Управление механизации" (подрядчик) и ООО "Магистр" (заказчик) заключили договор подряда от 23.05.2014 N 82/14, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить демонтаж и перевозку башенного крана КБМ-403 Б на объекте "Многоквартирный жилой дом, поз. 6 "б" микрорайон Машиностроитель в городе Йошкар-Ола", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с договором. Виды, объем и цена работ согласованы сторонами в калькуляции.

Суд установил, что работы выполнены в полном объеме. Вместе с тем акт о приемке выполненных работ на сумму 256 513 рублей 31 копейка заказчик не подписал.

Стороны также подписали договор подряда от 13.05.2014 N 70/14 на выполнение подрядчиком (ООО "Управление механизации") работ по устройству свайных фундаментов с условием о предварительной оплате заказчиком 100 процентов стоимости работ до 15.05.2014. Фактическая стоимость работ по договору составила 174 033 рубля 32 копейки.

Платежным поручением от 03.10.2013 N 545, в котором указано назначение платежа "Аванс по счету 133 от 3/10/13 за работы, НДС не облагается", заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 348 850 рублей 81 копейки.

Указанный счет подрядчик выставил за работы, выполненные по договору N 70/14, поэтому ООО "Управление механизации" распределило перечисленные денежные средства следующим образом: 174 033 рубля 32 копейки - в счет оплаты работ, выполненных по договору от 13.05.2014 N 70/14 (в соответствии с назначением платежа); 174 816 рублей 86 копеек - в счет частичной оплаты работ, выполненных по договору от 23.05.2014 N 82/14.

Согласно акту от 21.07.2014 стоимость выполненных по договору от 23.05.2014 N 82/14 работ составила 256 513 рублей 31 копейку. Таким образом, долг составил 81 696 рублей 63 копейки.

В связи с тем, что Общество не оплатило выполненные работы в полном объеме, ООО "Управление механизации" обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 314, 395, 425, 433, 434, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что работы по демонтажу башенного крана завершены 21.07.2014, претензий по качеству выполненных работ заказчик не заявлял, следовательно, у него возникло обязательство по оплате выполненных работ.

В письме от 09.06.2014 заказчик указал, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 03.10.2013 N 545, необходимо учитывать как оплату по договору от 23.05.2014 N 82/14.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что свайные работы выполнены раньше демонтажных, следовательно, срок исполнения денежного обязательства по договору N 70/14 наступил раньше, чем срок исполнения денежного обязательства по договору N 82/14 и отклонил довод Общества о том, что указанный платеж относится к договору от 23.05.2014 N 82/14.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет, произведенный истцом и удовлетворил иск.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суды установили, что ООО "Магистр" надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную договором, и, проверив расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно удовлетворили требование о взыскании процентов за период с 22.07.2014 по 23.10.2014 в сумме 1722 рублей 44 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

В связи с предоставлением ООО "Магистр" отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета. Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2015 в части предоставления Обществу отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А38-5552/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистр" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистр" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова