Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2003 г. N КГ-А41/4047-03 Суд, отказывая в иске о взыскании с районной администрации денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, исходил из того, что территориальная администрация сельского округа является распорядительно-исполнительным органом власти, а не учреждением, созданным ответчиком, в связи с чем оснований для применения ст. 120 Гражданского кодекса РФ нет

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 июня 2003 г. N КГ-А41/4047-03

Открытое акционерное общество (ОАО) "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Волоколамского района Московской области о взыскании 151.954 рублей 86 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

Иск заявлен на основании статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена территориальная администрация Стеблевского сельского округа Волоколамского района.

Решением суда от 06.02.03 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик как собственник третьего лица, являющегося учреждением, несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об его отмене, как принятого с неправильным применением норм материального права и необоснованного, и принятии нового решения об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправомерное применение судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению, а решение - отмене, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением от 29.03.01 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-2913/01 с третьего лица в пользу истца было взыскано 149.847 рублей 92 копейки задолженности и 2.106 рублей 94 копейки государственной пошлины.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что третье лицо является учреждением, и ввиду недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств, ответственность по его обязательствам, в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет его собственник, то есть Администрация Волоколамского района Московской области.

Между тем, указанный вывод не основан на материалах дела и сделан с нарушением норм материального права - статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 17, 23 Устава Волоколамского района Московской области, Администрация Волоколамского района Московской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, территориальные администрации сельских округов являются структурными подразделениями администрации Волоколамского района и наделены правами юридических лиц.

Администрация Волоколамского района не является собственником и учредителем третьего лица.

Стеблевский сельский округ является территориальной единицей муниципального образования - Волоколамского района Московской области. Территориальная администрация сельского округа создана и осуществляет свою деятельность на основании Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и закона от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", и является распорядительно-исполнительным органом власти, а не учреждением, созданным администрацией Волоколамского района.

В этой связи у суда не было правовых оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных на основании статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленного, решение, как не основанное на законе, подлежит отмене.

Так как судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным принять новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 06.02.2003 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-597/03 отменить, в иске отказать.