Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2015 г. N Ф01-2671/15 по делу N А43-20789/2014

Нижний Новгород

11 августа 2015 г.

Дело N А43-20789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Телешева В.Б. (паспорт), Михайлова Д.А. (доверенность от 22.10.2014),

от ответчика: Фахрутдинова Р.Р. (доверенность от 13.03.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Громогласовой Ларисы Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014, принятые судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А43-20789/2014

по иску индивидуального предпринимателя Телешева Владимира Борисовича (ИНН: 526203671241, ОГРНИП: 312526224900024)

к индивидуальному предпринимателю Громогласовой Ларисе Николаевне (ИНН: 525900328657, ОГРНИП: 304525921200097)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Телешев Владимир Борисович (далее - ИП Телешев В.Б.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громогласовой Ларисе Николаевне (далее - ИП Громогласова Л.Н.) о взыскании 300 000 рублей задолженности по арендной плате с октября 2012 года по февраль 2013 года, 64 920 рублей пеней с 01.10.2012 по 18.03.2013 и 2 160 000 рублей задолженности по арендной плате, образовавшейся за просрочку возврата арендованного имущества с марта 2013 года по июль 2014 года.

ИП Громогласова Л.Н. в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд со встречным иском к ИП Телешеву В.Б. о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 12.09.2012, незаключенным в части пункта 6.3 договора, а также в части аренды земельного участка и в части пункта 5.1 договора, предусматривающего арендную плату в размере 60 000 рублей. Кроме того, истец по встречному иску просил признать отсутствующим право собственности ИП Телешева В.Б. на земельный участок площадью 16 634 квадратных метра, с кадастровым номером 52:07:1100005:0179.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 03.12.2014 возвратил встречный иск. Решением от 19.12.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 рублей задолженности по арендной плате, 64 920 рублей пеней и 454 838 рублей 71 копейка задолженности за несвоевременный возврат арендованного имущества; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с определением, а также решением и постановлением в части удовлетворения требований истца, ИП Громогласова Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, приобретая право собственности на недвижимое имущество, ответчик в силу закона приобрел право собственности на занимаемый объектами недвижимости земельный участок, в связи с чем ИП Телешев В.Б. на момент подписания сторонами договора аренды недвижимого имущества от 12.09.2012 не являлся и не мог являться собственником спорного земельного участка в силу недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2011, заключенного открытым акционерным обществом "Сокольский молокозавод" и истцом, ввиду несоответствия договора купли-продажи требованиям пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы указывает на то, что встречное исковое заявление было подано в соответствии с требованиями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно возвращено судом первой инстанции, поскольку между встречным и первоначальным исками имеется прямая взаимосвязь. При этом кассатор ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Молоко".

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые судебные акты.

В судебном заседании представители истца сослались на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области, а также решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ИП Телешев В.Б. (арендодатель) и ИП Громогласова Л.Н. (арендатор) заключили договор от 12.09.2012 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Сокольское, ул. Куйбышева, д. 50, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование арендатору: земельный участок (земли поселений) общей площадью 16 634 квадратных метра, с кадастровым номером 52:07:11:00 005:0179; здание конторы (нежилое), общей площадью 89,8 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:Б; здание молокозавода (нежилое) общей площадью 1396,9 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:А-А8; гараж (нежилое) общей площадью 328,7 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:Г.

Договор аренды заключен сторонами на срок с 05.09.2012 по 28.02.2013 включительно.

Согласно пункту 3.3.2 договора арендатор обязался вносить арендную плату и иные платежи по данному договору в размере, сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Арендная плата устанавливается в виде фиксированного платежа в размере 60 000 рублей в месяц и вносится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа текущего месяца за следующий месяц (пункты 5.1 и 5.2 договора).

В силу пунктов 6.1 и 6.3 договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа, в последний день действия договора. В случае несвоевременного возврата имущества арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы в двойном размере за все время просрочки, а также возмещения убытков.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что при неуплате арендной платы в установленные договором сроки арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает пени в размере 0,2 процента от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Истец передал ответчику по акту приема-передачи в арендное пользование земельный участок общей площадью 16 634 квадратного метра, с кадастровым номером 52:07:11:00 005:0179, здание конторы общей площадью 89,8 квадратного метра, здание молокозавода общей площадью 1396,9 квадратного метра и гараж общей площадью 328,7 квадратного метра.

Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с октября 2012 года по февраль 2013 года образовалась задолженность в размере 300 000 рублей.

За нарушение сроков внесения арендных платежей ответчику начислены пени в размере 64 920 рублей с 01.10.2012 по 18.03.2013.

Кроме того, по окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться. Просрочка возврата объектов найма на момент предъявления иска составила 18 месяцев. За несвоевременный возврат арендованного имущества истцом ответчику начислена арендная плата в размере 2 160 000 рублей.

Истец в адрес ответчика 18.03.2013 направил претензию с требованием в течение 15 дней исполнить обязательства по оплате задолженности по арендной плате, пеней и арендной платы за несвоевременный возврат арендованного имущества.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Телешева В.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик подал встречное исковое заявление, в котором просил признать договор аренды недвижимого имущества от 12.09.2012 недействительным, незаключенным в части пункта 6.3 договора, а также в части аренды земельного участка и в части пункта 5.1 договора, предусматривающего арендную плату в размере 60 000 рублей. Кроме того, истец по встречному иску просит признать отсутствующим право собственности ИП Телешева В.Б. на земельный участок площадью 16 634 квадратных метров, с кадастровым номером 52:07:1100005:0179.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что ответчику по акту приема-передачи от 12.09.2012 передано во временное пользование арендуемое имущество. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору порождает на стороне истца право требования договорной неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 договора.

При этом в пункте 6.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа, в последний день действия договора. Срок действия договора определен сторонами по 28.02.2013.

После окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, в связи с чем по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата объекта найма.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.

Согласно пояснению представителя истца, данным в суде первой инстанции, Громогласова Л.Н. в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заявляла истцу о намерении вернуть имущество и в октябре 2013 года передавала в судебном заседании заявление от 14.10.2013 с предложением принять имущество 18.10.2013 и подписать акт приема-передачи, направленное в адрес истца. Однако конверт был возвращен ответчику по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по возврату спорного имущества после окончания срока действия договора и уклонения арендодателя от его приема, а потому истец не вправе требовать с арендатора внесение арендной платы после 18.10.2013.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей с октября 2012 по февраль 2013 года, факт пользования арендованным имуществом по окончании срока действия договора (с 01.03.2013 по 18.10.2013), а также проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Громогласовой Л.Н. задолженности по арендным платежам в размере 300 000 рублей, пеней в размере 64 920 рублей и арендной платы в размере 454 838 рулей 71 копейки за период пользования арендованным имуществом в связи с его невозвратом арендодателю по истечении действия договора найма.

Пункт 6.3 договора, устанавливающий внесение арендатором арендной платы в двойном размере за все время просрочки, не принят судами во внимание, так как признан не согласованным сторонами договора, ввиду различного его содержания в представленных контрагентами экземпляров договоров аренды от 12.09.2012.

Доводы подателя жалобы рассмотрены судом кассационной инстанции и отклонены в силу следующего.

Суд установил, что право собственности ИП Телешева В.Б. на объекты недвижимости и земельный участок площадью 16 634 квадратных метров, с кадастровым номером 52:07:11:00 005:0179, возникло на основании договора купли-продажи от 08.08.2011, заключенного с ОАО "Сокольский молокозавод" (продавец, в настоящее время ликвидирован) в рамках процедуры банкротства последнего и подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права.

Торги, по результатам которых заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости с истцом и ответчиком, в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

В материалы дела представлено соглашение сторон от 27.08.2012 об установлении порядка пользования земельным участком до регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и до выделения из общей площади земельного участка земельных участков, занятых приобретенным ответчиком имуществом.

Таким образом, ответчик, заключив договор аренды, в том числе в отношении спорного земельного участка, согласился на компенсацию истцу платы за пользование земельным участком в части, занятой приобретенными им объектами недвижимости, в составе размера арендной платы согласованной сторонами в виде фиксированного платежа за все переданное в аренду имущество.

Ссылка заявителя на необоснованное возвращение судом встречного иска подлежит отклонение, поскольку встречный иск может быть принят к производству суда только при наличии условий, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. При отсутствии указанных условий встречный иск подлежит возвращению.

Рассматривая вопрос о принятии встречного иска по мотиву зачета требований, необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного исков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих исков, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора. При этом требование о признании отсутствующим права собственности на земельный участок не направлено к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска. Кроме того, суд установил, что заявителем нарушены требования статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, соответственно, пункта 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Молоко" несостоятелен, так как ходатайство последнего о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем Арбитражным судом Нижегородской области вынесено определение от 03.12.2014, согласно которому исходя из материально-правового содержания требований ООО "Молоко", они не могут рассматриваться как самостоятельные относительно предмета спора по иску о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы заявителя свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А43-20789/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Громогласовой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов