Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 августа 2015 г. N Ф01-2647/15 по делу N А31-9354/2014

Нижний Новгород

07 августа 2015 г.

Дело N А31-9354/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015, принятое судьей Авдеевой Н.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А31-9354/2014

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

о взыскании ущерба

и установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Сетевая компания) о взыскании 4115 рублей ущерба в порядке регресса.

Решением от 02.02.2015 суд первой инстанции удовлетворил требование частично, взыскав с Сетевой компании в пользу Сбытовой компании 2820 рублей. Суд посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между убытками Сбытовой компании в виде взысканной с последней судом общей юрисдикции в пользу гражданина-потребителя 905 рублей штрафа за неисполнение требований гражданина в добровольном порядке и 400 рублей государственной пошлины, поскольку если бы Сбытовая компания удовлетворила требования гражданина-потребителя в добровольном порядке, то названные расходы отсутствовали.

Постановлением от 25.04.2015 Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение от 02.02.2015 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2015 и постановление от 25.04.2015 в части отказа во взыскании 1305 рублей и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об отказе во взыскании с Сетевой компании 1305 рублей понесенных Сбытовой компанией по гражданскому делу N 2-138/2014 убытков, в состав которых входит 400 рублей судебных расходов и 905 рублей штрафа, предусмотренного в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10, Сбытовая компания полагает, что компенсация судебных расходов в пользу физического лица по решению суда не исключает возможности предъявления лицом, выплатившим такую компенсацию, требования о взыскании на основании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в этой части, как понесенных расходов к контрагенту, не исполнившему или ненадлежащим образом исполнившему обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания отклонила доводы заявителя, считает обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросила оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А31-9354/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Сбытовая компания (заказчик) и Сетевая компания (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети территориальных сетевых организаций, заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 3.3.1 договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка N 31 по поселку Судиславль и Судиславскому району Костромской области от 12.05.2014 по делу N 2-138/2014 со Сбытовой компании в пользу Исаковой Ирины Николаевны взыскано 1820 рублей в возмещение ущерба, 1000 рублей компенсации морального вреда и 905 рублей штрафа; в доход бюджета со Сбытовой компании взыскано 400 рублей государственной пошлины. Решение вступило в законную силу и исполнено Сбытовой компанией.

Посчитав, что в период действия названного договора в результате его ненадлежащего исполнения Сетевой компанией потребителю Сбытовой компании был причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи, Сбытовая компания обратилась с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Из статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона N 2300-1).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона N 2300-1, с ответчика не взыскивается.

Исследовав и оценив представленные сторонами документы, в том числе решение мирового судьи, суды установили, что Сбытовая компания понесла расходы в виде штрафа и государственной пошлины в связи с неисполнением ею в добровольном порядке законных требований гражданина-потребителя; исполнение Сбытовой компанией в добровольном порядке требований гражданина-потребителя исключило бы несение названных расходов.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между несением истцом указанных расходов и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009). Истец не привел в кассационной жалобе аргументов, которые свидетельствовали бы об отсутствии у него реальной возможности удовлетворить в добровольном порядке требования гражданина-потребителя.

На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что 1305 рублей не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с Сетевой компании ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом расходов по рассмотренному делу в суде общей юрисдикции.

Ссылка Сбытовой компании на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2011 N 16777/10 является несостоятельной, поскольку в данном судебном акте дана оценка возможности взыскания в качестве убытков компенсации взысканного по решению суда общей юрисдикции морального вреда, который, в отличие от спорных расходов, может возникнуть в момент причинения вреда и существует независимо от добровольного удовлетворения требований гражданина-потребителя.

Обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2015 по делу N А31-9354/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова