Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2015 г. N Ф01-1990/15 по делу N А29-4688/2014

Нижний Новгород

10 августа 2015 г.

Дело N А29-4688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Валентина" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014, принятое судьей Огородниковой Н.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-4688/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Валентина" (ИНН: 1104006898, ОГРН: 1021100858130), общества с ограниченной ответственностью "Инторг" (ИНН: 1104010816, ОГРН: 10611004001530), индивидуального предпринимателя Хатанзейского Прокопия Михайловича (ОГРНИП: 304110419500030)

к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦИТ" (ИНН: 1104010118, ОГРН: 1041100722695),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала - Северной железной дороги,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Валентина" (далее - ООО "Валентина"), общество с ограниченной ответственностью "Инторг" (далее - ООО "Инторг") и индивидуальный предприниматель Хатанзейский Прокопий Михайлович (далее - Предприниматель) обратились в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КВАРЦИТ" (далее - ООО "КВАРЦИТ") о взыскании 79 785 рублей 65 копеек, в том числе 75 600 рублей неосновательного обогащения, 3505 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 680 рублей 40 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 1102, 1104 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истцов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, в иске отказано по причинам недоказанности сбережения ответчиком денежных средств за счет истцов, а также недоказанности совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Валентина" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства по осуществлению ответчиком действий по благоустройству арендуемой территории.

Заявитель считает, что истцы (ООО "Инторг" и Предприниматель) не уполномочивали представителя Десятникова Э.А. на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, что подтверждается отсутствием расходных кассовых ордеров либо иных документов, свидетельствующих о выдаче ему денежных средств на указанные цели.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителя в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "КВАРЦИТ" являлся субарендатором части земельного участка площадью 2200 квадратных метров с кадастровым номером 11:18:0701001:16, имеющего ориентиры: Республика Коми, МОГО "Инта", ж.д. ст. Инта-1, находящегося в пользовании ОАО "РЖД" по договору аренды от 01.07.2007 N 255/368-НОДЮ.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1 договора субаренды части земельного участка от 19.11.2013 N РНЮ-7/88 участок предоставляется ООО "КВАРЦИТ" для размещения площадки погрузки-выгрузки почтово-багажных вагонов сроком 11 месяцев с даты подписания договора. Условия настоящего договора распространяются на отношения, возникшие с 01.10.2013.

Как указал ответчик со ссылкой на положения пунктов 5.4.1 - 5.4.3 договора от 19.11.2013 N РНЮ-7/88, ООО "КВАРЦИТ" в целях благоустройства арендуемой территории, прилегающей к пути N 26, произвело неотделимые улучшения для более организованной работы и удобства грузополучателей для получения груза (облагорожена подъездная площадка: установлены освещение, охранное видеонаблюдение, мусорные баки и т.д.). Кроме того, территория круглосуточно освещалась, охранялась, производился вывоз мусора, а в зимнее время - производилась очистка площадки от снега.

ООО "КВАРЦИТ" возвело шлагбаум и установило тариф за въезд автомобилей и специализированной техники на указанную разгрузочную площадку в размере 700 рублей для автотранспорта массой до трех тонн и в размере 1000 рублей для автотранспорта свыше трех тонн.

По мнению истцов, с 29.11.2013 по 02.04.2014 ООО "Валентина" выплатило ООО "КВАРЦИТ" за въезд на территорию разгрузочной площадки, арендованной ответчиком, 23 100 рублей, ООО "Инторг" - 24 500 рублей, а Предприниматель - 28 000 рублей.

ООО "Валентина", ООО "Инторг" и Предприниматель обратились в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что взимание платы за право доступа грузополучателей (грузоотправителей) к разгрузочной площадке не имеет под собой законных оснований, а перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение ответчика.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцами факта сбережения ответчиком денежных средств без законных оснований и за счет истцов, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении требований в указанной части.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы обжаловал принятые судебные акты, поскольку, по его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства по осуществлению ответчиком действий по благоустройству арендуемой территории, а также отсутствуют полномочия у представителя истцов на уплату государственной пошлины. Суд округа счел данные доводы заявителя не имеющими какого-либо значения ввиду непредставления доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истцов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А29-4688/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Валентина" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова