Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2015 г. N Ф01-2653/15 по делу N А11-9452/2014

Нижний Новгород

10 августа 2015 г.

Дело N А11-9452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

при участии Пискунова В.В.,

представителей

от Пискунова В.В.: Лукьянчикова Д.В. (доверенность от 01.04.2015),

от Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира: Зайцевой Д.В. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015, принятое судьей Фединской Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовой Ю.В., Мальковой Д.Г., по делу N А11-9452/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Пискунова Вадима Викторовича

о признании незаконными решений Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира от 19.07.2014 N 26-01-08/1997 и от 08.09.2014 N 26-01-08/2487,

и установил:

индивидуальный предприниматель Пискунов Вадим Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании незаконным изложенного в письмах от 19.07.2014 N 26-01-08/1997, от 08.09.2014 N 26-01-08/2487 решения Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее - Управление) об отказе в предоставлении в собственность за плату помещения (части N 29 - 31, 31а, 31б, 31в, 32а, 52), расположенного по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 26, а также об обязании администрации города Владимира устранить допущенное нарушение прав.

Заявленные требования основаны на статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормах Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) и мотивированы тем, что Предприниматель имеет преимущественное право на приватизацию арендуемого им помещения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, нежилые помещения, на которые претендует Предприниматель, не сформированы как самостоятельный объект недвижимости, не поставлены на государственный кадастровый учет, не являются обособленным объектом недвижимости и, следовательно, не могут быть предметом договора купли-продажи; у Предпринимателя имеется задолженность по арендным платежам, что исключает возможность преимущественного права выкупа.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании возразили против жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды, начиная с 2007 года и по настоящее время Предприниматель арендует объект муниципального имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 26 (договоры аренды от 18.05.2007 N 4205, от 20.05.2010 N 4741). Помещение (части N 29 - 31, 31а, 31б, 31в, 32а, 52), общей площадью 121,4 квадратного метра 29.04.2013 поставлено на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 33:22:032173:2096.

Муниципальное образование город Владимир 24.05.2013 зарегистрировало право собственности на помещение, что подтверждается приобщенным к материалам дела свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2014 серия 33 АЛ N 649845.

Управление и Предприниматель заключили договор от 26.08.2013 N 5693 аренды спорного нежилого помещения общей площадью 121,4 квадратного метра, кадастровый номер 33:22:032173:2096. Стороны определили срок действия договора с 26.08.2013 по 31.08.2018.

Предприниматель 16.06.2014 и 22.08.2014 обращался в Управление с заявлениями о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Письмами от 19.07.2014 N 26-01-08/1997 и от 08.09.2014 N 26-01-08/2487 Управление уведомило Предпринимателя об отказе в предоставлении в собственность испрашиваемого недвижимого имущества.

Посчитав, что такое решение уполномоченного органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ)

названный Закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Соответствующие особенности предусмотрены положениями Федерального закона N 159-ФЗ.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях:

1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий, перечень которых является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2 статьи 9 Федерального закона 159-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В настоящем деле уполномоченный орган обосновал свое решение об отказе Предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения тем, что помещение площадью 121,4 квадратного метра он арендует только лишь с 26.08.2013. Предметом аренды с 2007 года до августа 2013 года являлись помещения общей площадью 117,7 квадратного метра, что следует из договоров аренды и делает невозможным удовлетворить его заявление и предоставить в собственность несформированный объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.05.2013 серии 33АЛ N 649845 муниципальному образованию город Владимир принадлежит право собственности на нежилое помещение общей площадью 121,4 квадратного метра.

Предприниматель утверждает, что начиная с 2007 года он арендует все нежилое помещение, расположенное по адресу: город Владимир, Суздальский проспект, дом 26; других арендаторов не было; реконструкция объекта недвижимости не производилась.

Предприниматель не является компетентным органом в области инвентаризации и кадастрового учета и не должен производить замеры площадей нежилых помещений, поэтому он оплачивал арендную плату, исходя из данных, указанных арендодателем в договорах аренды (117,7 квадратного метра). При заключении договора аренды в 2013 году ему не передавались в аренду какие-либо новые помещения.

При постановке помещения на кадастровый учет выяснилось, что общая площадь арендуемых помещений фактически составляет 121,4 квадратного метра; собственник помещения не предпринял попыток внести изменения в договоры аренды в части размера площади арендуемых помещений.

Согласно техническому паспорту спорные площади, составляющие разницу между арендованными с 2007 года и впоследствии помещениями, прошли техническую инвентаризацию под N 31б, 31в и представляют собой туалет и подсобное помещение, не имеют самостоятельного входа и выхода, минуя помещения арендатора, и с 2007 года открыто использовались истцом в составе арендованного объекта без каких-либо претензий со стороны арендодателя.

Уточнение технических характеристик объекта при инвентаризации не должно ограничивать права добросовестного арендатора. На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд может признать наличие у арендатора права на приобретение арендованного имущества и в том случае, если после опубликования Закона органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение.

При таких обстоятельствах несостоятельно утверждение Управления о том, что Предприниматель арендовал несформированное и не поставленное на кадастровый учет нежилое помещение, которое не может быть предметом купли-продажи.

Аргумент заявителя о том, что на момент обращения Предпринимателя с заявлениями у него существовала задолженность по арендным платежам, что в силу закона является самостоятельным основанием для отказа в реализации преимущественного права выкупа, не может быть принят во внимание, поскольку Предприниматель узнал о наличии у него задолженности только из спорного решения об отказе в выкупе арендуемого помещения.

Споры по вопросу взыскания задолженности по арендным платежам подлежат рассмотрению в рамках искового производства (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление не представило доказательств направления в адрес Предпринимателя претензий о неисполнении обязанностей по уплате арендных платежей в рамках действующих договоров аренды недвижимого муниципального имущества, а также взыскания задолженности по договору в судебном порядке.

На момент рассмотрения дела Предприниматель оплатил начисленную ему неустойку, представив в материалы дела копии платежных документов.

При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что на момент обращения Предпринимателя существовали все условия, необходимые для реализации им преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого муниципального имущества.

Применительно к рассмотренному спору обжалование отказа в выкупе арендованного объекта по уточненной площади может иметь место, поскольку именно ее наличие послужило основанием для отказа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся лишь к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.02.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А11-9452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов