Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2015 г. N Ф01-2878/15 по делу N А28-13264/2014

Нижний Новгород

10 августа 2015 г.

Дело N А28-13264/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии в судебном заседании

от ответчика: индивидуального предпринимателя Сорвановой Ольги Евгеньевны, Сорванова М.В. (доверенность от 03.08.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорвановой Ольги Евгеньевны на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-13264/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Северный лес" (ИНН: 4345078936, ОГРН: 1044316522854)

к индивидуальному предпринимателю Сорвановой Ольге Евгеньевне (ИНН: 290200857885, ОГРН: 313434514900055)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Северный лес" в лице конкурсного управляющего Девятых В.Г. (далее - ООО "Леском "Северный лес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Сорвановой Ольге Евгеньевне (далее - Предприниматель) о взыскании 109 000 рублей задолженности по договору подряда от 01.07.2013 N СЛ/13-06/13 п.

Решением суда от 05.03.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, исковое требование Общество должно быть удовлетворено частично: в сумме 36 500 рублей; суды должны были уменьшить взыскиваемую сумму на размер понесенных Предпринимателем расходов - 72 500 рублей, в которые входят расходы на доставку пиловочника и вывоз сруба с площадки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, подержана Предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

ООО "Леском "Северный лес" в отзыве отклонило доводы жалобы; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Леском "Северный лес" (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 01.07.2013 N СЛ/13-06/13п, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: окорка, строжка, рубка, антисептирование, сборка сруба из бревна на выходе средним диаметром 300 мм, ориентировочно в количестве 90 куб. м по чертежам заказчика (приложение N 1) (пункт 1.1 договора от 01.07.2013).

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы выполняются на территории производственной базы подрядчика из материалов заказчика.

В пункте 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика доставить пиловочник до производственного цеха подрядчика по адресу: г. Кирово-Чепецк, ИК-11.

В силу пункта 3.5 договора заказчик обязан вывезти готовый сруб своими силами и за свой счет в течение 10 дней с момента приемки при условии полной оплаты подрядчику стоимости работ.

В письме от 05.02.2014 (получено истцом 14.02.2014) Предприниматель просил истца подписать и отправить приложенный к письму акт сдачи-приемки работ от 21.01.2014 (изготовление сруба по договору подряда от 01.07.2013).

Письмами от 04.03.2014 и 10.03.2014 ответчик в связи с уклонением ООО "Леском "Северный лес" от оплаты и принятия изготовленного сруба предупредил истца о наличии у Предпринимателя намерения продать результат работ в соответствии с пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения причитающихся подрядчику о договору платежей, а также убытков, понесенных в связи с неисполнением заказчиком своих договорных обязательств. Письма вручены истцу 19.03.2014 и 25.03.2014 соответственно.

Предприниматель (продавец) и Видякина Татьяна Сергеевна (покупатель) подписали договор купли-продажи комплекта рубленого дома 02.04.2014 (далее - договор от 02.04.2014), по условиям которого продавец обязуется продать комплект дома (в разобранном виде) объемом 120 м куб. из рубленного вручную бревна (диаметр 30) по адресу: г. Киров, Нововятский район, а покупатель принять их по качеству и объему, оформленного актом приема-передачи, и полностью оплатить путем передачи наличных денежных средств продавцу по акту приема-передачи денежных средств (пункт 1 договора от 02.04.2014). Общая стоимость комплекта рубленого дома по договору составляет 665 000 рублей (пункт 1.2 договора от 02.04.2014). Передача имущества покупателю оформлена актом от 05.04.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2014 по делу N А28-15250/2013 отказ заказчика от подписания акта от 21.01.2014 признан необоснованным, установлен факт надлежащего выполнения подрядчиком работ общей стоимостью 756 000 рублей. С учетом ранее произведенной частичной оплаты на сумму 200 000 рублей, указанным решением с ООО "Леском "Северный лес" в пользу Предпринимателя взыскано 556 000 рублей долга.

Посчитав, что подрядчик обязан возвратить заказчику вырученную сумму от продажи результата работы за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, Общество обратилось в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции иск удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-15250/2013 отказ Общества от приемки результата работ и его оплаты признан необоснованным. На Общество возложена обязанность по оплате стоимости выполненных Предпринимателем работ, а также процентов за просрочку оплаты, исчисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункт 6 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды, в рамках договора от 02.04.2014 результат работ был реализован ответчиком третьему лицу по цене 665 000 рублей, ответчиком от истца получен аванс по договору от 01.07.2013 N СЛ/13-06/13п в сумме 200 000 рублей, а по договору ответчик вправе получить 756 000 рублей.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование Общества и взыскали с Предпринимателя сумму в размере 109 000 рублей, составляющую разницу между полученной ответчиком суммой за выполненный результат работ и стоимостью результата работ определенной договором.

Довод Предпринимателя о дополнительно понесенных расходах (стоимость доставки пиловочника и посреднических услуг) был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен им. Суд правильно указал, что Предприниматель не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском при наличии установленных законом оснований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 утратило силу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А28-13264/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сорвановой Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.07.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова