Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2015 г. N Ф01-3025/15 по делу N А79-10842/2013

Нижний Новгород

11 августа 2015 г.

Дело N А79-10842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от заявителя: Петрова Е.М. (доверенность от 28.10.2014 N Д/14-460)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015, принятое судьей Щетинкиным А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-10842/2013

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128054518, ОГРН: 1042128010660)

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Чувашэнерго" (далее - ОАО "МРСК Волги", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 24.12.2013 по делу N 58/04-А-2013 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.03.2015 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права; Общество занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах указанной территории; факт нарушения антимонопольного законодательства Управлением установлен; основания для освобождения Общества от административной ответственности отсутствуют.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ОАО "МРСК Волги" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Волги" (заказчик) и МУП "ШГЭС" (исполнитель) заключили договор от 25.12.2009 на оказание услуг по передаче электрической энергии N МР6/122-21-04/1357, согласно которому исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с действующим тарифно-балансным решением Государственной службы Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам.

С момента заключения договора и до 31.12.2012 в целях расчета за оказанные услуги по передаче электрической энергии между сторонами договора учитывался объем переданной электроэнергии и одноставочный тариф.

ОАО "МРСК Волги" направило МУП "ШГЭС" письмо от 21.01.2013 N МР6122-07-04/262, в котором проинформировало его о применении с 01.01.2013 для расчетов за услуги по договору двухставочного тарифа, и с указанной даты стало применять данный тариф.

Данные обстоятельства побудили МУП "ШГЭС" обратиться в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества. Управление на основании указанной жалобы возбудило в отношении Общества дело N 26/04-АМЗ-2013 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Управление выдало ОАО "МРСК Волги" предупреждение от 05.06.2013 N 04-06/4077.

В письме от 20.06.2013 Общество известило антимонопольный орган о невозможности исполнения указанного предупреждения.

По результатам рассмотрения дела N 26/04-АМЗ-2013 комиссия Управления приняла решение от 11.11.2013, в соответствии с которым действия ОАО "МРСК Волги", выразившиеся в навязывании МУП "ШГЭС" невыгодных условий договора путем установления в одностороннем порядке двухставочного тарифа для расчетов за услуги по передаче электрической энергии в рамках договора от 25.12.2009 N МР6/122-21-04/1357, признаны нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), и выдало Обществу предписание от 11.11.2013.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, Управление составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 19.12.2013, и постановлением от 24.12.2013 по делу N 58/04-А-2013 привлекло Общество к административной ответственности на основании данной нормы с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 444 976 рублей 39 копеек.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частями 6, 7 статьи 210, частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 2 статьи 14.31, пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5, частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В части 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных 14.31 данного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению в отношении Общества дела об административном правонарушении и вынесению оспоренного постановления послужило принятие Управлением решения от 11.11.2013 N 26/04-АМЗ-2013.

Указанное решение постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.03.2015) признано недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.03.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015 по делу N А79-10842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова