Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2015 г. N Ф01-2729/15 по делу N А82-8020/2014

Нижний Новгород

10 августа 2015 г.

Дело N А82-8020/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ? открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-8020/2014

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (ИНН: 7606052264, ОГРН: 1057601050011)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - Компания, должник) о взыскании 1 438 297 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.04.2014 по 30.05.2014 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Суд первой инстанции решением от 24.11.2014 частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика 1 372 450 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд посчитал обоснованным расчет задолженности Компании перед Обществом, на которую подлежали начислению проценты и который произведен ответчиком с учетом сделанных ответчиком в адрес истца заявлений о зачете встречных однородных требований и правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее ? Информационное письмо N 65).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.04.2015 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.11.2014 и постановление от 06.04.2015 и удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Заявитель указывает на то, что суд не применил подлежащие применению статьи 382 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, и настаивает на том, что позиция ответчика относительно момента осуществления зачетов встречных однородных требований, принятая судом первой инстанции, является необоснованной. До момента направления уведомлений о зачетах Компания не обладала правом требования с Общества соответствующих сумм денежных средств. Такое право возникло у ответчика лишь одновременно с направлением уведомлений. Поэтому позиция Компании о том, что задолженность перед истцом была погашена ранее, чем возникло встречное право требования к истцу, не может быть признана правомерной; обязательство не могло прекратиться ранее момента его возникновения. До получения уведомления о заключенных договорах уступки Общество не имело обязанности по исполнению соответствующих требований именно перед Компанией; оплата услуг старым кредиторам считалась бы надлежащим исполнением обязательства. Сторонами согласовано, что момент осуществления зачета связан с датой направления (получения) уведомления о таком зачете.

По мнению Общества, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

Компания в отзыве указала на необоснованность доводов жалобы и попросила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания уведомила суд кассационной инстанции об изменении наименования ответчика ? открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль", представив заверенные копии соответствующих документов.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.08.2015 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 10.08.2015, после которого рассмотрение кассационной жалобы продолжено.

В дополнениях к кассационной жалобе Общество в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомило суд кассационной инстанции об изменении наименования истца ? открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", представив заверенные копии соответствующих документов.

Кроме того, Общество заявило отказ от кассационной жалобы в части доводов о распределении судебных расходов по рассмотрению иска.

Суд кассационной инстанции принял отказ от доводов кассационной жалобы в части, касающейся распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска. Законность решения суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций в данной части в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не проверяется.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суд Ярославской области от 24.11.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А82-8020/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) и оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.12.2011 N 7-40. Согласно договору исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащие исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью или ТСО до точек поставки потребителей, в том числе граждан-потребителей, имеющих договорные отношения с заказчиком, который оплачивает данные услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 3.2.8 заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет за услуги, оказанные в расчетном периоде, производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов переданной электроэнергии (мощности), согласованных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение условий договора истец в марте 2014 года оказал ответчику от услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом от 31.03.2014 N 76/7- 40/032014. Оказанные услуги оплачены ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.03.2014 N76/7-40/032014 об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2014 года, подписанному сторонами, стоимость услуг, оказанных исполнителем в расчетном периоде, объем которых не оспаривается ответчиком, составляет 513 976 310 рублей 76 копеек.

Подписанный ответчиком акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за март 2014 года с протоколом разногласий направлен истцу 21.04.2014.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилась допущенная ответчиком просрочка оплаты оказанных услуг. По расчету истца, проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 22.04.2014 по 30.05.2014 составляют 1 438 297 рублей 03 копейки.

Ответчик, оспорив сумму процентов, указал, что в расчете истец не учитывает уведомления о зачете встречных однородных требований от 30.05.2014 N 06-1-2/1744 на общую сумму 4 075 798 рублей 93 копейки и от 30.05.2014 N 06-1-2/1745 на общую сумму 3 291 667 рублей 54 копейки. По контррасчету ответчика сумма процентов, подлежащая уплате истцу, составляет 1 372 450 рублей 26 копеек.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные Правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Суды установили, что Компания направила в адрес Общества два уведомления о зачете встречных однородных требований:

-от 30.05.2014 N 06-1-2/1744 на суммы 3 302 193 рубля 52 копейки и 773 605 рублей 41 копейку, в соответствии с договорами уступки права требования от 28.04.2014 N 237 и 238 Компания является новым кредитором Общества в части требования долга за март 2014 года по договору оказания услуг по передаче электроэнергии между Обществом и ОАО "ЖКХ "Заволжье", срок оплаты оказанных услуг ? до 20.04.2014, с учетом срока оплаты Компанией услуг по передаче - 21.04.2014, просрочка отсутствует;

- от 30.05.2014 N 06-1-2/1745 на суммы 2 415 050 рублей 39 копеек, 876 617 рублей 15 копеек, в соответствии с договорами уступки права требования от 15.04.2014 N 07/14 и 08/14 Компания является новым кредитором Общества по договору оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному Обществом и ООО "Ресурс", в части требования долга за март 2014 года, срок оплаты оказанных услуг - до 20.04.2014, с учетом срока оплаты Компанией услуг по передаче - 21.04.2014, просрочка отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В рассмотренном деле уведомление о зачете встречных однородных требований получено Обществом 30.05.2014, следовательно, с этой даты прекращаются обязательства ответчика по совершению зачета.

Между тем обязательства Компании по договору N 7-40 по оплате оказанных услуг (в части) прекратились 20.04.2014 в соответствии с условиями договоров об уступке права требования, заключенными Компанией с ТСО, и статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, то есть, при уступке права требования срок исполнения обязательства сохраняет свою силу. Перемена лиц в обязательстве не изменяет условия обязательства в части срока его исполнения.

Наличие в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных истцом и ТСО условия о необходимости письменного согласия Общества на проведение уступки требования причитающихся ТСО денежных средств с любым третьи лицом, имеет существенное значение при рассмотрении споров о признании договора уступки права требования недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации или применительно к статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменное согласие Общества на проведение уступки права требования имеется. Однако, как необходимость получения такого согласия, так и срок его получения не могут изменять условия обязательства в связи с заменой кредитора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили юридически значимые обстоятельства и правильно применили нормы материального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьей 124, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену открытого акционерного общества "Ярославская сбытовая компания"" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования.

Прекратить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А82-8020/2014 в части распределения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу N А82-8020/2014 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих