Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 августа 2015 г. N Ф01-2819/15 по делу N А28-7247/2012

Нижний Новгород

13 августа 2015 г.

Дело N А28-7247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Калинина К.И. (доверенность от 01.01.2015 N 6),

от ответчика: Рейнсон С.С. (доверенность от 07.08.2015 N 07/08/2015-сср)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015, принятое судьей Пономаревой Е.Л., ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Савельевым А.Б., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-7247/2012

по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (ИНН: 4345110989, ОГРН: 1054316677601)

о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица - Правительство Кировской области, Департамент финансов Кировской области, Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области",

и установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к субъекту Российской Федерации Кировской области в лице Департамента дорожного хозяйства и транспорта Кировской области (в настоящее время переименован в Министерство транспорта Кировской области, далее - Минтранс Кировской области) о взыскании 51 413 766 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Кировской области, Департамент финансов Кировской области (в настоящее время переименован в Министерство финансов Кировской области, далее - Минфин Кировской области), Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 10, 70, часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не применили подлежащую применению статью 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, факт выполнения работ сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом, и их стоимость подтверждены материалами дела и подлежат оплате ответчиком.

Подробно позиция Предприятия изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Учреждение и Минтранс Кировской области, а также его представитель в судебном заседании в отзывах на кассационную жалобу согласились с позицией Предприятия.

Минфин Кировской области в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно приведенных в ней доводов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Правительство Кировской области, Минфин Кировской области и Учреждение, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, по результатам проведенного открытого аукциона между Предприятием (подрядчиком) и Дорожным комитетом Кировской области (государственным заказчиком) заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них от 23.12.2010 N 52, по условиям которого истец принял на себя обязательство в течение 2011 года выполнять комплекс работ и услуг по содержанию автомобильных дорог и искусственных сооружений на них согласно приложениям N 1-11 к контракту.

Стоимость контракта (общая стоимость работ по контракту) является твердой и составляет 540 000 000 рублей.

К контракту согласованы техническое задание и сметы, содержащие перечень районов области, в которых должны производиться соответствующие работы на автодорогах и объектах, относящихся к ним (остановки, автопавильоны, обочины, полосы отводов, дорожные знаки и др.), а также конкретные объемы и виды работ, производимых в весенне-летний период и в зимний период, стоимость этих работ.

Соглашением от 31.12.2011 стороны расторгли контракт, при этом указав, что подрядчик выполнил обязательства на общую сумму 539 716 458 рублей, контракт не исполнен на сумму 283 542 рублей.

Предприятие, ссылаясь на выполнение работ сверх объемов, согласованных в государственном контракте, в сумме 51 413 766 рублей и отсутствие их оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 8, 763, 767, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика и отказал в удовлетворении искового требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (действовавшего в период спорных правоотношений, далее - Закон N 94-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения таких заказов.

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В пункте 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ определенного вида, в пределах 10 процентов от первоначально согласованных контрактом, однако, данной нормой установлено, что такая возможность должна быть изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ.

В данных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона N 94-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения, по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг в качестве неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что по результатам проведенной экспертизы, назначенной судом с целью определения объема и стоимости работ по содержанию дорог Кировской области, выполненных в 2011 году в соответствии с государственным контрактом от 23.12.2010 N 52, составлено комиссионное заключение экспертных организаций, согласно которому Предприятие в период с 01.01 по 31.12.2011 выполнило работы по содержанию дорог общего пользования на общую сумму 589 777 156 рублей 96 копеек, в том числе по государственному контракту - на сумму 539 716 458 рублей, сверх указанного контракта - на сумму 50 060 968 рублей 97 копеек.

Соглашением от 31.12.2011 стороны расторгли контракт, при этом указав, что подрядчик выполнил обязательства на общую сумму 539 716 458 рублей, контракт не исполнен на общую сумму 283 542 рубля. То есть стороны зафиксировали невыполнение работ по контракту, а не превышение объема выполненных работ.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Предприятие сослалось на наличие задолженности по оплате работ, выполненных сверх объемов, предусмотренных государственным контрактом.

Работы проводились в период действия государственного контракта.

Вместе с тем, как установили суды и подтверждается материалами дела, увеличение затрат, связанных с выполнением работ в рамках и в период действия государственного контракта, истец не доказал. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсная документация предусматривала возможность при наличии определенных условий выполнение дополнительного объема работ или что государственный заказчик поручал Предприятию в установленном Законом N 94-ФЗ порядке выполнение спорных работ, а также гарантировал их оплату.

Установленные судами фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку выполнение работ без государственного контракта в нарушение Закона N 94-ФЗ не могло привести к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2015 по делу N А28-7247/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов